Rondina: “Es irresponsable agitar la palabra fraude”
Viernes 24 de
Abril 2015
Suelen buscarlo los partidos políticos más chicos para defender sus posiciones. En otros comicios ha polemizado, en términos jurídicos, con esta Secretaría y con el actual Tribunal Electoral.
Domingo Rondina no puede ser tachado de oficialista. Importa su opinión porque es un abogado constitucionalista dedicado a “este ahijado del constitucionalismo que es el derecho electoral”, y porque durante 2011 ha debatido donde cuenta -en Tribunales- con quienes hoy conducen el proceso electoral.
Por eso importa doblemente su opinión sobre lo ocurrido el domingo en Santa Fe. Porque su figura no puede ser asociada a una hipotética segunda intención del gobierno provincial. Y porque hoy representa a partidos opositores.
Sostiene que “no se advierte ningún indicio de una maniobra fraudulenta” y sobre el resultado del escrutinio provisorio (al que le gusta llamar “escrutinio web”), les reclama a los dirigentes políticos, sobre todo a los candidatos, no “agitar la palabra fraude”, pese a que fue tan mal informado.
Con dureza señala a quien -según su opinión- es responsable de lo ocurrido: la secretaria electoral, Dra. Claudia Catalín.
Un antecedente más: el Dr. Rondina es quien firmó, en 2011, el fallido recurso de inconstitucionalidad de Carlos del Frade, quien como no alcanzó la barrera del 3% de los votantes (no de los votos válidos emitidos) para la distribución de bancas por el sistema Sistema D’Hont (para la minoría en la Cámara de Diputados de la provincia), quedó excluido de la lista de ganadores.
“Por convicción constitucional”, Rondina patrocinó aquella presentación que agitó las aguas políticas santafesinas y ciertamente incomodó a los tres partidos que accedieron a la Cámara: el PJ, el FPCyS y el PRO.
Desayuno indigesto
Rondina, como los demás santafesinos fue vencido por el sueño la madrugada del lunes, cuando todavía faltaba poco menos de la mitad de las mesas por sumar. A las 6.30 despertó con la sorpresa de que había, según la página web oficial, “100%” de mesas escrutadas, “lo que no había ocurrido nunca al día siguiente de una elección”.
Tuvo un desayuno indigesto y pudo entender lo ocurrido “sólo porque de mi parte puse mucha buena voluntad... por eso entiendo el malestar que se ha generado en los actores centrales del sistema democrático que son los partidos políticos”.
“Hubo alguien que tuvo la pésima idea de titular ‘votos no consignados’ a los sufragios que en los telegramas eran ilegibles. Y al mismo tiempo cargarlos como ‘escrutados’ ”. Entonces, “se informaba 100% escrutado y un montón ‘no consignado’ ”.
“Primero, el término ‘no consignados’ es horrible, un demérito a los votos en esa condición; segundo, ‘100% de mesas escrutadas’, semejante perfección, es algo que no pasó nunca en la vida... siempre rondaba 97% o menos en gobernador y 89% más o menos en diputados (son dos telegramas distintos). Eso pasó siempre, y este año pasó de nuevo... Sólo que se habló del 100% de mesas escrutadas cuando debió decir 90%.”
Culpar al mensajero
A Rondina -en su activo Tweet- le parece que la prensa debería titular con la expresión “no consignados-gate”, o con cualquier otra que no sea la temible palabra fraude.
Y explica: “Acá hubo una pésima gestión administrativa de la secretaria electoral, la Dra. Claudia Catalín. El programa informático -que está bueno, mucho más accesible y amigable que el anterior- sin embargo tiene conceptos, en la forma de procesar los datos, que son incorrectas. Y que generan ansiedad, e ineficacia”.
“No se puede (como intenta Catalín) culpar a los informáticos de estos problemas. No es así: los técnicos informáticos son como una secretaria que tipea una carta, no son responsables del contenido, de sus conceptos. Lo único que hacen los técnicos es pasar a un medio informático las ideas de otro. Ellos no saben derecho electoral, ni tienen por qué saberlo: transcribieron las instrucciones que recibieron de la Secretaría Electoral”.
Elogios a Falistocco
Subraya que los partidos políticos “no pueden salir a agitar la palabra fraude, revolearla así, sin razón, conspira contra la legitimidad y la constitucionalidad del sistema”, dice preocupado.
“Es una enorme irresponsabilidad hablar de fraude en Santa Fe, cuando no se advierte ningún indicio en ese sentido. Yo he acompañado las presentaciones de varios partidos políticos y sectores, de partidos proponiéndole al Tribunal Electoral un escrutinio prolijo, con una amplia participación de los fiscales, rápido, detallado y haciendo reserva de la apertura de cada una de las urnas que genere dudas. Eso fue lo que hice el lunes a primera hora”, relata.
“Y efectivamente ayer (por el miércoles) la conducta del Tribunal Electoral ha sido excelente. El Dr. (Roberto) Falistocco tomó las riendas del escrutinio, muy correctamente y con la experiencia que tiene él y fue autorizando la apertura de cada urna que generaba la más pequeña duda. No se pusieron en eso de ‘no vamos a abrir’, como en otras elecciones. Se abrió cada urna donde hubo dudas y eso ha provocado que ya el miércoles a la noche, los partidos políticos estuvieran más tranquilos”, sostiene.
El escrutinio definitivo “les está demostrando que no hubo ninguna alteración desde lo que pasó en las mesas hasta lo que llegó a Santa Fe. Falistocco ha estado excelente y ante la primera duda ha dicho ábranla, cuenten los votos”.
Contra el asalto a las urnas
“La Constitución en el artículo 29, tercer inciso, dice que el único documento válido de una elección es el acta que labra el presidente de mesa y le entrega a los fiscales. Ése es el único documento válido, y de cada pueblito, de cada ciudad, de cada mesa, los fiscales tienen las actas firmadas por el presidente de mesa, así es que todos los partidos políticos pueden controlar el comicio”, recuerda el abogado Domingo Rondina.
El escrutinio definitivo controla esas actas “pero no hay que olvidar que las verdaderas actas útiles son las de los fiscales, incluso si la urna las contradice prevalece la de los fiscales”, menciona.
“En la Constitución de 1962 se creó esto para salvar la voluntad popular de los asaltos, en la ruta, sobre los camiones con las urnas... se las quemaba, se las rompía. Y ese documento salva esa situación. Aquí los fiscales partidarios son clave”
Por eso importa doblemente su opinión sobre lo ocurrido el domingo en Santa Fe. Porque su figura no puede ser asociada a una hipotética segunda intención del gobierno provincial. Y porque hoy representa a partidos opositores.
Sostiene que “no se advierte ningún indicio de una maniobra fraudulenta” y sobre el resultado del escrutinio provisorio (al que le gusta llamar “escrutinio web”), les reclama a los dirigentes políticos, sobre todo a los candidatos, no “agitar la palabra fraude”, pese a que fue tan mal informado.
Con dureza señala a quien -según su opinión- es responsable de lo ocurrido: la secretaria electoral, Dra. Claudia Catalín.
Un antecedente más: el Dr. Rondina es quien firmó, en 2011, el fallido recurso de inconstitucionalidad de Carlos del Frade, quien como no alcanzó la barrera del 3% de los votantes (no de los votos válidos emitidos) para la distribución de bancas por el sistema Sistema D’Hont (para la minoría en la Cámara de Diputados de la provincia), quedó excluido de la lista de ganadores.
“Por convicción constitucional”, Rondina patrocinó aquella presentación que agitó las aguas políticas santafesinas y ciertamente incomodó a los tres partidos que accedieron a la Cámara: el PJ, el FPCyS y el PRO.
Desayuno indigesto
Rondina, como los demás santafesinos fue vencido por el sueño la madrugada del lunes, cuando todavía faltaba poco menos de la mitad de las mesas por sumar. A las 6.30 despertó con la sorpresa de que había, según la página web oficial, “100%” de mesas escrutadas, “lo que no había ocurrido nunca al día siguiente de una elección”.
Tuvo un desayuno indigesto y pudo entender lo ocurrido “sólo porque de mi parte puse mucha buena voluntad... por eso entiendo el malestar que se ha generado en los actores centrales del sistema democrático que son los partidos políticos”.
“Hubo alguien que tuvo la pésima idea de titular ‘votos no consignados’ a los sufragios que en los telegramas eran ilegibles. Y al mismo tiempo cargarlos como ‘escrutados’ ”. Entonces, “se informaba 100% escrutado y un montón ‘no consignado’ ”.
“Primero, el término ‘no consignados’ es horrible, un demérito a los votos en esa condición; segundo, ‘100% de mesas escrutadas’, semejante perfección, es algo que no pasó nunca en la vida... siempre rondaba 97% o menos en gobernador y 89% más o menos en diputados (son dos telegramas distintos). Eso pasó siempre, y este año pasó de nuevo... Sólo que se habló del 100% de mesas escrutadas cuando debió decir 90%.”
Culpar al mensajero
A Rondina -en su activo Tweet- le parece que la prensa debería titular con la expresión “no consignados-gate”, o con cualquier otra que no sea la temible palabra fraude.
Y explica: “Acá hubo una pésima gestión administrativa de la secretaria electoral, la Dra. Claudia Catalín. El programa informático -que está bueno, mucho más accesible y amigable que el anterior- sin embargo tiene conceptos, en la forma de procesar los datos, que son incorrectas. Y que generan ansiedad, e ineficacia”.
“No se puede (como intenta Catalín) culpar a los informáticos de estos problemas. No es así: los técnicos informáticos son como una secretaria que tipea una carta, no son responsables del contenido, de sus conceptos. Lo único que hacen los técnicos es pasar a un medio informático las ideas de otro. Ellos no saben derecho electoral, ni tienen por qué saberlo: transcribieron las instrucciones que recibieron de la Secretaría Electoral”.
Elogios a Falistocco
Subraya que los partidos políticos “no pueden salir a agitar la palabra fraude, revolearla así, sin razón, conspira contra la legitimidad y la constitucionalidad del sistema”, dice preocupado.
“Es una enorme irresponsabilidad hablar de fraude en Santa Fe, cuando no se advierte ningún indicio en ese sentido. Yo he acompañado las presentaciones de varios partidos políticos y sectores, de partidos proponiéndole al Tribunal Electoral un escrutinio prolijo, con una amplia participación de los fiscales, rápido, detallado y haciendo reserva de la apertura de cada una de las urnas que genere dudas. Eso fue lo que hice el lunes a primera hora”, relata.
“Y efectivamente ayer (por el miércoles) la conducta del Tribunal Electoral ha sido excelente. El Dr. (Roberto) Falistocco tomó las riendas del escrutinio, muy correctamente y con la experiencia que tiene él y fue autorizando la apertura de cada urna que generaba la más pequeña duda. No se pusieron en eso de ‘no vamos a abrir’, como en otras elecciones. Se abrió cada urna donde hubo dudas y eso ha provocado que ya el miércoles a la noche, los partidos políticos estuvieran más tranquilos”, sostiene.
El escrutinio definitivo “les está demostrando que no hubo ninguna alteración desde lo que pasó en las mesas hasta lo que llegó a Santa Fe. Falistocco ha estado excelente y ante la primera duda ha dicho ábranla, cuenten los votos”.
Contra el asalto a las urnas
“La Constitución en el artículo 29, tercer inciso, dice que el único documento válido de una elección es el acta que labra el presidente de mesa y le entrega a los fiscales. Ése es el único documento válido, y de cada pueblito, de cada ciudad, de cada mesa, los fiscales tienen las actas firmadas por el presidente de mesa, así es que todos los partidos políticos pueden controlar el comicio”, recuerda el abogado Domingo Rondina.
El escrutinio definitivo controla esas actas “pero no hay que olvidar que las verdaderas actas útiles son las de los fiscales, incluso si la urna las contradice prevalece la de los fiscales”, menciona.
“En la Constitución de 1962 se creó esto para salvar la voluntad popular de los asaltos, en la ruta, sobre los camiones con las urnas... se las quemaba, se las rompía. Y ese documento salva esa situación. Aquí los fiscales partidarios son clave”
Con información de
El Litoral
#MarchaFederalUniversitaria pic.twitter.com/81qEdjGIKF
— Nota22.com (@NOTA22COM) April 23, 2024
