La Corte Suprema declaró que la Anses debe pagar los costos de los juicios ganados por los jubilados
Por:
Silvia Stang
Jueves 22 de
Junio 2023
Una sentencia declara la validez del artículo de una ley -que intentó ser derogado- que establece que el organismo debe afrontar las costas; por el mal cálculo de los haberes o por otras razones, hay más de 253.000 causas que están en trámite en la Justicia
En respuesta a una apelación hecha por la Anses en el trámite de un juicio previsional, la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó, por unanimidad, la vigencia de una ley aprobada en 2017 y, en consecuencia, dispuso que el organismo de la seguridad social debe hacerse cargo del pago de las costas (los honorarios de los profesionales que trabajaron para la parte demandante) por haber perdido la demanda.
Lo resuelto tendrá un impacto fuerte en cuanto al costo que significa para el Estado la litigiosidad previsional. Es un efecto fiscal que deberá asumir, principalmente y dados los tiempos en que se emite el fallo, el gobierno que asuma en diciembre próximo.
La judicialidad previsional alcanzó niveles récord una década y media atrás, luego de que, durante el gobierno de Néstor Kirchner, se congelaron los haberes de cientos de miles de jubilados y pensionados -pese al regreso al país de la inflación y la consecuente pérdida de poder adquisitivo-, y se calcularon de manera deficiente los haberes iniciales de quienes obtenían el alta de sus beneficios. Luego, se fueron sumando otros motivos para la litigiosidad y, según un comunicado emitido hoy por la Corte Suprema, al 30 de abril último “la Anses contabilizaba algo más de 253.000 juicios en trámite, de los cuales casi 83.000 eran sentencias firmes pendientes de pago”. Esos datos coinciden con los informados días atrás ante el Congreso por el jefe de Gabinete de ministros, Agustín Rossi.
Se agrega en el escrito del tribunal superior que, de las 21.346 causas resueltas en esa instancia durante el año pasado, un 55% correspondió a temas previsionales. “Esta tendencia se mantiene a lo largo de los años. En 2019, por caso, el máximo tribunal resolvió 28.054 causas, de las cuales 16.410 (58,5%) fueron de esta misma materia”. Una lectura que se hace en los ámbitos judiciales es que el hecho de no asumir costos aun cuando se pierde la demanda, lleva a que la Anses no haga nada por evitar la judicialidad y a que, además, tienda a prolongar la duración de los conflictos, con apelaciones recurrentes.
La sentencia dada a conocer hoy se emitió en el marco de la demanda de Blanca Azucena Morales, quien reclamaba el otorgamiento de una pensión. En esa causa, la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia confirmó en su momento el fallo de primera instancia en lo referido al beneficio reclamado, pero revocó la disposición de que las costas fueran pagadas por la demandante.
Por el contrario, en la instancia de apelaciones, una resolución que ahora confirmó la Corte, decidió que la Anses, al perder el litigio, debía hacerse cargo de las costas. Según describe el dictamen del procurador Víctor Abramovich (de octubre de 2019), el fallo de cámara ordenó que se aplicara lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423, aprobada en 2017 y referida a los honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la Justicia nacional. Pero, para dar consistencia a esa decisión, también se declaró la inconstitucionalidad de la parte del decreto 157 de 2018 que había dispuesto la derogación del artículo en cuestión que había sido votado por el Congreso el año previo.
Para objetar esa derogación, en la sentencia de la Justicia de Comodoro Rivadavia se consideró que el Poder Legislativo había manifestado, con la ley debatida y votada en 2017, la voluntad de volver a la aplicación del “principio general de la derrota”, que indica que quien pierde en un litigio se hace cargo de los costos. Además, se recordó que cuando el Poder Ejecutivo tuvo la oportunidad de vetar al artículo, no lo había hecho. En 1995, la ley de Solidaridad Previsional había establecido que si el Estado perdía un juicio previsional, la parte vencedora debía igualmente pagar los honorarios profesionales. Y de allí se deriva la controversia actual sobre el tema.
La sentencia de hoy lleva la firma de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti.
Lo resuelto tendrá un impacto fuerte en cuanto al costo que significa para el Estado la litigiosidad previsional. Es un efecto fiscal que deberá asumir, principalmente y dados los tiempos en que se emite el fallo, el gobierno que asuma en diciembre próximo.
La judicialidad previsional alcanzó niveles récord una década y media atrás, luego de que, durante el gobierno de Néstor Kirchner, se congelaron los haberes de cientos de miles de jubilados y pensionados -pese al regreso al país de la inflación y la consecuente pérdida de poder adquisitivo-, y se calcularon de manera deficiente los haberes iniciales de quienes obtenían el alta de sus beneficios. Luego, se fueron sumando otros motivos para la litigiosidad y, según un comunicado emitido hoy por la Corte Suprema, al 30 de abril último “la Anses contabilizaba algo más de 253.000 juicios en trámite, de los cuales casi 83.000 eran sentencias firmes pendientes de pago”. Esos datos coinciden con los informados días atrás ante el Congreso por el jefe de Gabinete de ministros, Agustín Rossi.
Se agrega en el escrito del tribunal superior que, de las 21.346 causas resueltas en esa instancia durante el año pasado, un 55% correspondió a temas previsionales. “Esta tendencia se mantiene a lo largo de los años. En 2019, por caso, el máximo tribunal resolvió 28.054 causas, de las cuales 16.410 (58,5%) fueron de esta misma materia”. Una lectura que se hace en los ámbitos judiciales es que el hecho de no asumir costos aun cuando se pierde la demanda, lleva a que la Anses no haga nada por evitar la judicialidad y a que, además, tienda a prolongar la duración de los conflictos, con apelaciones recurrentes.
La sentencia dada a conocer hoy se emitió en el marco de la demanda de Blanca Azucena Morales, quien reclamaba el otorgamiento de una pensión. En esa causa, la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia confirmó en su momento el fallo de primera instancia en lo referido al beneficio reclamado, pero revocó la disposición de que las costas fueran pagadas por la demandante.
Por el contrario, en la instancia de apelaciones, una resolución que ahora confirmó la Corte, decidió que la Anses, al perder el litigio, debía hacerse cargo de las costas. Según describe el dictamen del procurador Víctor Abramovich (de octubre de 2019), el fallo de cámara ordenó que se aplicara lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423, aprobada en 2017 y referida a los honorarios profesionales de abogados, procuradores y auxiliares de la Justicia nacional. Pero, para dar consistencia a esa decisión, también se declaró la inconstitucionalidad de la parte del decreto 157 de 2018 que había dispuesto la derogación del artículo en cuestión que había sido votado por el Congreso el año previo.
Para objetar esa derogación, en la sentencia de la Justicia de Comodoro Rivadavia se consideró que el Poder Legislativo había manifestado, con la ley debatida y votada en 2017, la voluntad de volver a la aplicación del “principio general de la derrota”, que indica que quien pierde en un litigio se hace cargo de los costos. Además, se recordó que cuando el Poder Ejecutivo tuvo la oportunidad de vetar al artículo, no lo había hecho. En 1995, la ley de Solidaridad Previsional había establecido que si el Estado perdía un juicio previsional, la parte vencedora debía igualmente pagar los honorarios profesionales. Y de allí se deriva la controversia actual sobre el tema.
La sentencia de hoy lleva la firma de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti.
La Corte propone una reforma en el mecanismo de selección de jueces y busca limitar la incidencia de la política
Lo decidieron Rosenkrantz y Lorenzetti, sin la firma de Rosatti; el planteo fue elevado al Consejo de la Magistratura e involucra a los candidatos a jueces federales y nacionales
¿Qué es e Derecho procesal constitucional?
Para responder esta pregunta es necesario saber que el Derecho Procesal Constitucional es, en esencia, el "escudo de protección" de la Constitución. Mientras que el Derecho Constitucional nos dice qué derechos tenemos, el Procesal Constitucional nos dice cómo defenderlos cuando alguien intenta vulnerarlos.
El Gobierno envía al Senado los primeros 62 pliegos para cubrir vacantes de jueces y fiscales
Así lo anunció el ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques. Son cargos que hace años se encuentran sin titular. El Gobierno dice que este proceso significa "una condición básica para que la Justicia funcione como corresponde".
Suscribite!
Y recibí las noticias más importantes!
Y recibí las noticias más importantes!
Nota22.com
Conducen: Maxi Romero y Carlos Renna
LO MÁS VISTO
El petróleo se hundió hasta 10% tras el anuncio de Donald Trump de suspensión de ataques sobre Irán por cinco días
El anuncio de negociaciones de Estados Unidos con Irán y la suspensión de ataques por cinco días descomprimió el temor a una crisis energética global y empujó al crudo por debajo de los u$s100.
El Presidente disertó en un foro económico al cabo de una jornada en la que ratificó en su cargo al jefe de Gabinete, Manuel Adorni, en medio de cuestionamientos públicos; admitió que la guerra puede complicar la baja de la inflación
El mandatario estadounidense lo confirmó a través de su cuenta de Truth
El costo del litro de combustible para automóviles en la Argentina alcanzó niveles elevados, superado en la región solo por Uruguay y Perú, tras los recientes incrementos provocados por la escalada bélica en Medio Oriente
