Memorandum con Irán: califican de "inhumana" y "despreciable" la defensa de Carlos Zannini que critica a los familiares de AMIA
Miércoles 30 de
Junio 2021
La decisión de impulsar la audiencia oral y pública que pidió la defensa de Cristina Kirchner para reclamar la nulidad de la causa que impulsada por la denuncia del fiscal Alberto Nisman por el Memorándum con Irán produjo un tembladeral.
Dos familiares de víctimas de la AMIA constituidos en querellantes reclamaron recusar al tribunal, pero ese pedido fue rechazado por los propios jueces. Uno de los acusados por la firma del tratado, el Procurador del Tesoro de la Nación Carlos Zannini, aprovechó la oportunidad para despacharse contra los querellantes, a quienes calificó de impedir el avance el trámite judicial y realizar “temerarios planteos” a través de “una descalificable aventura procesal”.
“Aterra a las querellas que declaren los únicos testigos relevantes para el proceso, y de esa forma, los endebles cimientos de las insólitas imputaciones se desplomen sin alternativa. El temor de las querellas no es a la parcialidad, como trasunta en sus planteos, sino a que se convalide la verdad”, apuntó la defensa de Zannini, presentada a través de su abogado, Mariano Fragueiro Frías.
La postura del Procurador del Tesoro de la Nación cosechó fuertes críticas en la oposición. “Acusar a los familiares de las víctimas de la AMIA de negarse a conocer la verdad, es inhumano. Doble victimización. Al dolor ahora le agregan sostener la mentira”, sostuvo el ex secretario de Seguridad Interior y de Inteligencia (la ex SIDE), Miguel Ángel Toma.
En diálogo con Infobae, el ex funcionario del gobierno de Carlos Menem y Eduardo Duhalde agregó que que el intento de defensa de Carlos Zannini para anular la causa del Memorandum por Irán no es solo de “naturaleza judicial”, sino que está vinculado al “realineamiento geopolítico” del Estado en sus relaciones exteriores. “La verdad está a la vista y demostrada. Fueron Irán y Hezbollah quiénes participaron del atentado a la AMIA”, consideró.
Desde la óptica de Toma, miembro del espacio Peronismo Republicano, la referencia de que “los familiares de AMIA no quieren conocer la verdad, además del agravio, implica desconocer todo lo que avanzó Nisman en la investigación del atentado y desconocer lo que está demostrado en el informe AMIA que hicimos en el 2002″.
La referencia apunta al informe de la SIDE que fue presentado ante el presidente Eduardo Duhalde, donde se exponen las conclusiones de la investigación desarrollada por el organismo sobre el atentado contra la AMIA ocurrido el 18 de julio de 1994 hizo volar la sede de la mutual israelita, señalaron fuentes de Gobierno. En sintonía con la línea de investigación de Alberto Nisman, esa hipótesis apunta a la pista iraní detrás de la voladura y a un presunto acuerdo para acceder a ciertos residuos de energía nuclear de parte de la Argentina a cambio de firmar el tratado de cooperación judicial con el régimen persa.
El diputado nacional y presidente de la Coalición Cívica, Maximiliano Ferraro, afirmó que con su descargo judicial “Zannini provoca a los familiares de las víctimas del atentado a la AMIA y a todos los argentinos, no sólo con su pedido de nulidad de la causa del Memorándum con Irán, sino con sus afirmaciones agraviantes”. “Es insostenible y despreciable que uno de los responsables de un Memorándum que perseguía la impunidad de quiénes perpetraron el peor atentado de nuestra historia, acuse a los familiares de las víctimas de intentar ocultar la verdad”, agregó Ferraro.
El ex embajador en Estados Unidos, Brasil, Unión Europea y China, Diego Guelar indicó que que Zannini “bordea el antisemitismo al acusar a los familiares de las victimas del atentado a la AMIA de “negarse a aceptar la verdad”. “Una verguenza y una seria falta de respeto”, subrayó.
La defensa de Carlos Zannini
En su presentación judicial, el abogado Fragueiro Frías argumentó que la firma del Memorandum con Irán por el atentado a la AMIA “se sostiene sobre los inventos más disparatados y peores maniobras ilegales”, al cuestionar el intento de las querellas por apartar del caso a los jueces del Tribunal Oral Federal 8.
El centro de las objeciones contra los querellantes de la causa -dos familiares de la AMIA- apunta a las intenciones de los impulsores del reclamo: “Aterra a las acusaciones privadas, que son completamente conscientes de que esta causa nunca debió existir y que ello puede ser percibido por cualquier persona; el hecho de que salga a la luz significaría revelar la arbitraria, enceguecida e incalificable persecución de un sector ideológicamente contaminado de la jurisdicción y de las querellas a personas totalmente inocentes que, hace mucho tiempo, están sometidas a un injusto proceso”.
“La triste realidad es que hace más de seis años que esta causa se sostiene sobre los inventos más disparatados y peores maniobras ilegales”, agregó el defensor de Zannini acerca del expediente que tiene además imputada a la vicepresidenta Cristina Kirchner, al ministro de Desarrollo de la Comunidad bonaerense, Andrés Larroque y al viceministro de Justicia, Juan Martín Mena.
De esta manera, Fragueiro Frías pidió al TOF8 el rechazo “in limine” de las recusaciones de sus tres integrantes, Daniel Obligado, Gabriela López Iñiguez y José Michilini, quienes ya se negaron a apartarse del juicio, pero derivaron el tema para ser resuelto en la Cámara Federal de Casación.
Según la defensa de Zannini, la publicidad del expendiente judicial que motorizó la denuncia de Nisman “es una de las mejores formas de garantizar imparcialidad, ya que da cuenta de la voluntad de los decisores de escuchar a todos por igual”.
“Aterra a las querellas que declaren los únicos testigos relevantes para el proceso, y de esa forma, los endebles cimientos de las insólitas imputaciones se desplomen sin alternativa. El temor de las querellas no es a la parcialidad, como trasunta en sus planteos, sino a que se convalide la verdad”, apuntó la defensa de Zannini, presentada a través de su abogado, Mariano Fragueiro Frías.
La postura del Procurador del Tesoro de la Nación cosechó fuertes críticas en la oposición. “Acusar a los familiares de las víctimas de la AMIA de negarse a conocer la verdad, es inhumano. Doble victimización. Al dolor ahora le agregan sostener la mentira”, sostuvo el ex secretario de Seguridad Interior y de Inteligencia (la ex SIDE), Miguel Ángel Toma.
En diálogo con Infobae, el ex funcionario del gobierno de Carlos Menem y Eduardo Duhalde agregó que que el intento de defensa de Carlos Zannini para anular la causa del Memorandum por Irán no es solo de “naturaleza judicial”, sino que está vinculado al “realineamiento geopolítico” del Estado en sus relaciones exteriores. “La verdad está a la vista y demostrada. Fueron Irán y Hezbollah quiénes participaron del atentado a la AMIA”, consideró.
Desde la óptica de Toma, miembro del espacio Peronismo Republicano, la referencia de que “los familiares de AMIA no quieren conocer la verdad, además del agravio, implica desconocer todo lo que avanzó Nisman en la investigación del atentado y desconocer lo que está demostrado en el informe AMIA que hicimos en el 2002″.
La referencia apunta al informe de la SIDE que fue presentado ante el presidente Eduardo Duhalde, donde se exponen las conclusiones de la investigación desarrollada por el organismo sobre el atentado contra la AMIA ocurrido el 18 de julio de 1994 hizo volar la sede de la mutual israelita, señalaron fuentes de Gobierno. En sintonía con la línea de investigación de Alberto Nisman, esa hipótesis apunta a la pista iraní detrás de la voladura y a un presunto acuerdo para acceder a ciertos residuos de energía nuclear de parte de la Argentina a cambio de firmar el tratado de cooperación judicial con el régimen persa.
El diputado nacional y presidente de la Coalición Cívica, Maximiliano Ferraro, afirmó que con su descargo judicial “Zannini provoca a los familiares de las víctimas del atentado a la AMIA y a todos los argentinos, no sólo con su pedido de nulidad de la causa del Memorándum con Irán, sino con sus afirmaciones agraviantes”. “Es insostenible y despreciable que uno de los responsables de un Memorándum que perseguía la impunidad de quiénes perpetraron el peor atentado de nuestra historia, acuse a los familiares de las víctimas de intentar ocultar la verdad”, agregó Ferraro.
El ex embajador en Estados Unidos, Brasil, Unión Europea y China, Diego Guelar indicó que que Zannini “bordea el antisemitismo al acusar a los familiares de las victimas del atentado a la AMIA de “negarse a aceptar la verdad”. “Una verguenza y una seria falta de respeto”, subrayó.
La defensa de Carlos Zannini
En su presentación judicial, el abogado Fragueiro Frías argumentó que la firma del Memorandum con Irán por el atentado a la AMIA “se sostiene sobre los inventos más disparatados y peores maniobras ilegales”, al cuestionar el intento de las querellas por apartar del caso a los jueces del Tribunal Oral Federal 8.
El centro de las objeciones contra los querellantes de la causa -dos familiares de la AMIA- apunta a las intenciones de los impulsores del reclamo: “Aterra a las acusaciones privadas, que son completamente conscientes de que esta causa nunca debió existir y que ello puede ser percibido por cualquier persona; el hecho de que salga a la luz significaría revelar la arbitraria, enceguecida e incalificable persecución de un sector ideológicamente contaminado de la jurisdicción y de las querellas a personas totalmente inocentes que, hace mucho tiempo, están sometidas a un injusto proceso”.
“La triste realidad es que hace más de seis años que esta causa se sostiene sobre los inventos más disparatados y peores maniobras ilegales”, agregó el defensor de Zannini acerca del expediente que tiene además imputada a la vicepresidenta Cristina Kirchner, al ministro de Desarrollo de la Comunidad bonaerense, Andrés Larroque y al viceministro de Justicia, Juan Martín Mena.
De esta manera, Fragueiro Frías pidió al TOF8 el rechazo “in limine” de las recusaciones de sus tres integrantes, Daniel Obligado, Gabriela López Iñiguez y José Michilini, quienes ya se negaron a apartarse del juicio, pero derivaron el tema para ser resuelto en la Cámara Federal de Casación.
Según la defensa de Zannini, la publicidad del expendiente judicial que motorizó la denuncia de Nisman “es una de las mejores formas de garantizar imparcialidad, ya que da cuenta de la voluntad de los decisores de escuchar a todos por igual”.
Con información de
Infobae
