Entre sus argumentos, el magistrado explicó que hay una "diferencia muy sutil" entre la figura de dolo eventual y la de culpa con representación, y hasta explicó que si en vez de una moto se cruzaba un acoplado, probablemente el automovilista también fallecía.


"Reconozco que es un caso difícil, y puedo entender las discrepancias, pero estoy convencido de lo que resolví. El voto lo firmé y me hago responsable", señaló en declaraciones radiales. 

El Tribunal Oral Criminal 7 condenó el martes a Trasancos a 4 años y 2 meses de prisión por el delito de homicidio culposo agravado por la conducción antirreglamentaria del vehículo y lo inhabilitó a conducir por diez años, pero no ordenó su detención como reclamaron las querellas.

El fallo provocó el repudio de familiares de las víctimas, abogados y organizaciones que reclaman que los delitos viales no sean excarcelables, y hasta el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, aseguró que el conductor "debería estar preso porque se trata de un caso de homicidio doloso y no culposo.

El juez Vega remarcó esta mañana que es "un fallo apegado a derecho", y pese a que dijo que admite "que puede ser percibido como más o menos justo", resaltó que lo resuelto tiene "cauce legal". 

Al explicar los argumentos de la condena, que dejó en libertad a Lucas Trasancos, conductor del automóvil, Vega sostuvo que hay una "diferencia muy sutil" entre las figuras de dolo eventual y culpa con representación.

"La diferencia es sutil entre el dolo eventual y la culpa con representación. Tendría que probarse que el sujeto incluso aprobó el resultado para que sea dolo", afirmó.

"Si el riesgo que él puede calcular a nivel racional que ocurra, se da en la realidad, además de la víctima que puede resultar afectada, el otro que puede ser víctima es el mismo. En el caso Trasancos puntualmente, si en vez de cruzarse una moto se le cruzaba un acoplado, muy probablemente también se mataba él", agregó.

Por último, admitió que sería necesario una reforma legislativa para incorporar una figura como la de la "culpa temeraria", aunque aclaró que no quiere "descargar la responsabilidad" que le compete como juez "en otros poderes del Estado".