Asesino global, cuando el aire y el agua matan
Lunes 11 de
Diciembre 2017
Un importante estudio publicado en The Lancet, una revista médica británica, encontró que hay un asesino global responsable de más muertes anuales que el sida, la malaria y la tuberculosis combinadas: la contaminación.
El problema es algo generalizado y afecta a todos los países del planeta. Es costoso y le cuesta al mundo la increíble cifra de USD 4.6 billones al año (alrededor del 6 por ciento del producto interior bruto mundial) en horas no trabajadas, muertes prematuras, gastos de salud y una calidad de vida erosionada. El estudio relacionó la contaminación con una de cada seis muertes prematuras, lo que supone nueve millones de personas en 2015. Incluso si las cifras son un poco bajas, la magnitud es sorprendente.
La contaminación del aire es el principal culpable, vinculado a 6.5 millones de muertes, seguido de la contaminación del agua, con 1.8 millones. Las partículas dañinas, los productos químicos tóxicos y los gases que forman la niebla tóxica son el resultado de la quema de combustible, desde estufas primitivas que funcionan con estiércol hasta enormes centrales eléctricas que queman carbón. Estas y otras formas de contaminación promueven el asma, las enfermedades cardíacas, los accidentes cerebrovasculares, el cáncer de pulmón y otras enfermedades. La muerte prematura es solo un problema. El deterioro a largo plazo antes de la muerte también resulta en la miseria humana y el empobrecimiento material.
Los países en desarrollo, muchos de los cuales carecen de una fuerte aplicación ambiental, están mucho peor que los países desarrollados, según dice el estudio. Las naciones pobres y de ingresos medios representan el 92 por ciento de las muertes prematuras a nivel mundial. La contaminación genera un cuarto de las muertes en algunos países de bajos ingresos. Los autores del estudio argumentan que este costo humano no es el precio inevitable del desarrollo ni un problema que simplemente desaparecerá con el crecimiento; los países no deberían "esperar a que una economía llegue a un punto de inflexión mágico que resuelva los problemas de la degradación ambiental y las enfermedades relacionadas con la contaminación", argumentan.
En cambio, insisten los autores, las naciones en desarrollo deberían mirar a Estados Unidos. La creación de la Agencia de Protección Ambiental en 1970 y la aplicación de la Ley de Aire Limpio y la Ley de Agua Limpia, aprobadas a principios de la década de los setenta y actualizadas desde entonces, resultaron en reducciones dramáticas en la contaminación dañina. No todas las restricciones que los ecologistas idean tienen sentido. Pero exigir controles de contaminación relativamente baratos o, cuando sea posible, gravar a los contaminadores por el daño que causan puede resultar una buena propuesta por igual para los países en desarrollo y los desarrollados.
Los países pobres que luchan por sacar a sus ciudadanos de la pobreza pueden tener dificultades para mirar a largo plazo. Muchos estadounidenses, incluidos los de la administración Trump, aún no lo hacen. Los críticos conservadores de las normas ambientales suelen exagerar los costos potenciales de los controles de contaminación y descontar los beneficios. La administración de Trump sobre esta base debilita las reglas de contaminación en todos los ámbitos, enviando una señal sobre su acercamiento a Scott Pruitt, un negacionista del cambio climático, para liderar la EPA. Sin embargo, Estados Unidos apenas ha terminado el trabajo; la nación todavía ve toneladas de contaminación bombeadas al aire, dañando directamente a las personas y contribuyendo al calentamiento global. Mientras tanto, el gobierno federal aún no ha abordado otras formas de contaminación con el rigor necesario, como la exposición a sustancias químicas tóxicas. Y la administración Trump ha enviado señales negativas sobre sus intenciones de hacerlo.
El estudio de The Lancet debe recordar a los líderes en los Estados Unidos y en otros lugares que, aunque existen costos asociados con la restricción de la contaminación, los países también incurren en costos al no hacerlo. Encontrar el equilibrio correcto requiere reconocer ambos lados y ponderarlos cuidadosamente.
La contaminación del aire es el principal culpable, vinculado a 6.5 millones de muertes, seguido de la contaminación del agua, con 1.8 millones. Las partículas dañinas, los productos químicos tóxicos y los gases que forman la niebla tóxica son el resultado de la quema de combustible, desde estufas primitivas que funcionan con estiércol hasta enormes centrales eléctricas que queman carbón. Estas y otras formas de contaminación promueven el asma, las enfermedades cardíacas, los accidentes cerebrovasculares, el cáncer de pulmón y otras enfermedades. La muerte prematura es solo un problema. El deterioro a largo plazo antes de la muerte también resulta en la miseria humana y el empobrecimiento material.
Los países en desarrollo, muchos de los cuales carecen de una fuerte aplicación ambiental, están mucho peor que los países desarrollados, según dice el estudio. Las naciones pobres y de ingresos medios representan el 92 por ciento de las muertes prematuras a nivel mundial. La contaminación genera un cuarto de las muertes en algunos países de bajos ingresos. Los autores del estudio argumentan que este costo humano no es el precio inevitable del desarrollo ni un problema que simplemente desaparecerá con el crecimiento; los países no deberían "esperar a que una economía llegue a un punto de inflexión mágico que resuelva los problemas de la degradación ambiental y las enfermedades relacionadas con la contaminación", argumentan.
En cambio, insisten los autores, las naciones en desarrollo deberían mirar a Estados Unidos. La creación de la Agencia de Protección Ambiental en 1970 y la aplicación de la Ley de Aire Limpio y la Ley de Agua Limpia, aprobadas a principios de la década de los setenta y actualizadas desde entonces, resultaron en reducciones dramáticas en la contaminación dañina. No todas las restricciones que los ecologistas idean tienen sentido. Pero exigir controles de contaminación relativamente baratos o, cuando sea posible, gravar a los contaminadores por el daño que causan puede resultar una buena propuesta por igual para los países en desarrollo y los desarrollados.
Los países pobres que luchan por sacar a sus ciudadanos de la pobreza pueden tener dificultades para mirar a largo plazo. Muchos estadounidenses, incluidos los de la administración Trump, aún no lo hacen. Los críticos conservadores de las normas ambientales suelen exagerar los costos potenciales de los controles de contaminación y descontar los beneficios. La administración de Trump sobre esta base debilita las reglas de contaminación en todos los ámbitos, enviando una señal sobre su acercamiento a Scott Pruitt, un negacionista del cambio climático, para liderar la EPA. Sin embargo, Estados Unidos apenas ha terminado el trabajo; la nación todavía ve toneladas de contaminación bombeadas al aire, dañando directamente a las personas y contribuyendo al calentamiento global. Mientras tanto, el gobierno federal aún no ha abordado otras formas de contaminación con el rigor necesario, como la exposición a sustancias químicas tóxicas. Y la administración Trump ha enviado señales negativas sobre sus intenciones de hacerlo.
El estudio de The Lancet debe recordar a los líderes en los Estados Unidos y en otros lugares que, aunque existen costos asociados con la restricción de la contaminación, los países también incurren en costos al no hacerlo. Encontrar el equilibrio correcto requiere reconocer ambos lados y ponderarlos cuidadosamente.
Con información de
infobae
