La Corte Suprema revoca sentencia sobre ajuste por inflación de Impuesto a las Ganancias
Viernes 07 de
Agosto 2020
Los magistrados supremos consideraron que no se probó una confiscación por parte del Estado y rechazó una demanda presentada por Eduardo Jorge Feler.
La Corte Suprema de Justicia revocó un fallo contra la prohibición fiscal del reajuste por inflación del Impuesto a las Ganancias, al concluir que no se probó una confiscación por parte del Estado.
La Corte aceptó el recurso de queja de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y, en coincidencia con lo resuelto en primera instancia, rechazó la demanda que, promovida por Eduardo Jorge Feler, había obtenido sentencia a favor por parte de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán.
La Cámara Federal, en coincidencia con lo resuelto en primera instancia, declaró la inconstitucionalidad del artículo 39 de la ley 24.073 y permitió al contribuyente aplicar el mecanismo de ajuste por inflación en su declaración jurada del impuesto a las ganancias correspondiente al período fiscal 2002.
El tribunal con asiento en la provincia sostuvo que de la prueba pericial contable surgía que la aplicación del ajuste implicaba que, en vez de obtener un quebranto de $27.501,05, el contribuyente pasaba a tener uno mayor, de $1.754.934,70.
Agregó, como lo expuso el demandante que, de no aplicarse el método correctivo -como lo había resuelto la Corte en el caso "Candy S.A. "- podría conducir a "resultados confiscatorios".
La Corte, en cambio, sostuvo que en el caso de Feler no se presentaban las mismas circunstancias que el precedente citado.
"Los términos de la prueba pericial son insuficientes para demostrar un supuesto de confiscatoriedad por la laxitud de su análisis", evaluó la Corte en un acuerdo virtual realizado ayer y firmado vía digital por su presidente, Carlos Rosenkrantz, y los ministros Elena Highton, Juan Maqueda y Ricardo Lorenzetti.
El máximo tribunal recordó que, como lo resolvió en el precedente "Candy S.A.", la aplicación del mecanismo de ajuste por inflación "lo es al solo efecto de evitar la confiscatoriedad que se produciría al absorber el Estado una porción sustancial de la renta o el capital".
Agregó que ello "impide utilizar tal método correctivo para el reconocimiento de un mayor quebranto que pueda ser utilizado por el contribuyente períodos posteriores, ello por la sencilla razón de que, en tal supuesto, no hay tributo a pagar que pueda ser cotejado con el capital o la renta gravados".
La Corte aceptó el recurso de queja de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y, en coincidencia con lo resuelto en primera instancia, rechazó la demanda que, promovida por Eduardo Jorge Feler, había obtenido sentencia a favor por parte de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán.
La Cámara Federal, en coincidencia con lo resuelto en primera instancia, declaró la inconstitucionalidad del artículo 39 de la ley 24.073 y permitió al contribuyente aplicar el mecanismo de ajuste por inflación en su declaración jurada del impuesto a las ganancias correspondiente al período fiscal 2002.
El tribunal con asiento en la provincia sostuvo que de la prueba pericial contable surgía que la aplicación del ajuste implicaba que, en vez de obtener un quebranto de $27.501,05, el contribuyente pasaba a tener uno mayor, de $1.754.934,70.
Agregó, como lo expuso el demandante que, de no aplicarse el método correctivo -como lo había resuelto la Corte en el caso "Candy S.A. "- podría conducir a "resultados confiscatorios".
La Corte, en cambio, sostuvo que en el caso de Feler no se presentaban las mismas circunstancias que el precedente citado.
"Los términos de la prueba pericial son insuficientes para demostrar un supuesto de confiscatoriedad por la laxitud de su análisis", evaluó la Corte en un acuerdo virtual realizado ayer y firmado vía digital por su presidente, Carlos Rosenkrantz, y los ministros Elena Highton, Juan Maqueda y Ricardo Lorenzetti.
El máximo tribunal recordó que, como lo resolvió en el precedente "Candy S.A.", la aplicación del mecanismo de ajuste por inflación "lo es al solo efecto de evitar la confiscatoriedad que se produciría al absorber el Estado una porción sustancial de la renta o el capital".
Agregó que ello "impide utilizar tal método correctivo para el reconocimiento de un mayor quebranto que pueda ser utilizado por el contribuyente períodos posteriores, ello por la sencilla razón de que, en tal supuesto, no hay tributo a pagar que pueda ser cotejado con el capital o la renta gravados".
Con información de
Ámbito
Suscribite!
Y recibí las noticias más importantes!
Y recibí las noticias más importantes!
Nota22.com
LO MÁS VISTO
El principal problema de incorporar una penalidad sobre discurso de odio en la legislación
En primer lugar, debemos definir que es un discurso.
La imparcialidad del juez es uno de los principios rectores y fundamentales del sistema de justicia. Se define como la ausencia absoluta de prejuicios, intereses, favoritismos o animadversión por parte del juez hacia cualquiera de las partes involucradas en un litigio o hacia el objeto del proceso.
Bancos, consultoras y empresas apuntan a la necesidad de invertir en los cimientos que permitirán desarrollar los proyectos en la formación de hidrocarburos no convencionales.
El presidente provisional Felipe Michlig encabezó una reunión con senadores y autoridades del Ministerio de Educación para coordinar el traslado de estudiantes que participarán del programa durante los XIII Juegos Suramericanos Santa Fe 2026.
