Pandemia: la Justicia rechazó un pedido de bares y restaurantes para atender sin restricción horaria
Por:
Martín Angulo
Lunes 19 de
Julio 2021
Un juez federal rechazó el pedido de la asociación que nuclea a restaurantes y bares para que los locales gastronómicos puedan abrir durante la pandemia del coronavirus sin restricción horaria y con protocolos.
El magistrado en lo contencioso administrativo federal Martín Cormick entendió que el pedido de medida cautelar no cumplía con los requisitos que marca la ley y que además ese reclamo era similar al fondo del planteo que el juez deberá resolver.
La la Asociación de Hoteles, Restaurantes, Confiterías y Cafés (AHRCC) presentó a fines de abril un amparo en el que solicitó la inconstitucionalidad del decreto 241 que fijó el horario de apertura de los locales gastronómicos de 6 a 19 horas. Pero también contra cualquier otra norma que a futuro establezca restricciones. Hoy el decreto nacional vigente es el 455, hasta el próximo 6 de agosto, que mantiene el mismo horario con la excepción del delivery o la modalidad de retiro en el local. La norma depende de cada jurisdicción ya que, por ejemplo, en la ciudad de Buenos Aires, los locales pueden estar abiertos con gente hasta las 00 horas.
La entidad planteó en su amparo que la decisión era inconstitucional porque afectaba, entre otros derechos, el de igualdad ante la ley, de propiedad y de trabajar y ejercer la industria lícita y solicitó que mientras se tramita la causa se dicte una medida cautelar que les permita trabajar sin limites de horario, con aforo dentro de los locales y con protocolos sanitarios, tal como se realizaba previo a las actuales medidas.
“Esto es un absurdo total, ya que por lógica a mayor amplitud horaria existe menor riesgo de aglomeraciones y por ende de contagios. Es decir, que la restricción horaria lejos de prevenir los contagios, los incrementa”, sostuvo la AHRCC que hizo una reseña del cierre de locales durante la pandemia: 10 mil comercios gastronómicos con la perdida de150 mil puestos de trabajo
El gobierno nacional, a través de los abogados de la Jefatura de Gabinete de Ministros, pidió que el amparo sea rechazado. Los letrados sostuvieron que las medidas son razonables en el contexto sanitario que vive el país y que si se acepta el planteo aumentaría la circulación de gente, lo que agravaría la situación. “Su actividad comercial, no escapa al esfuerzo general que deben afrontar los restantes rubros y actividades económicas, y hasta de la población en su conjunto, que también se ven afectados por la pandemia, y las consecuencias que ésta acarrea”, señalaron y sostuvieron que las restricciones “no son arbitrarias, sino que, son el modo razonable de disminuir el contagio y el crecimiento de la curva epidemiológica por la cual estamos atravesando en la actualidad”.
El juez Cormick, en una resolución del viernes pasado a la que accedió Infobae, rechazó dictar una medida cautelar. Se trata de una decisión que suspende los efectos de lo que se impugna hasta que se resuelva el fondo de la demanda, en este caso la inconstitucionalidad de las restricciones a los locales gastronómicos. Pero el magistrado entendió que medida cautelar y demanda tenían el mismo fin.
Cormick explicó que los dos requisitos legales para otorgar una medida cautelar, la verosimilitud en el derecho y el peligro en demorar una decisión, se deben analizar en el fondo de la demanda. “Ello así atento que, por los plazos breves y perentorios de la acción de amparo, dentro de un breve lapso procesal la causa estará en condiciones de ser resuelta”, adelantó el magistrado una pronto resolución del fondo.
Ahora la AHRCC tiene tres días para contestar la respuesta que presentó el gobierno nacional contra la demanda.
La la Asociación de Hoteles, Restaurantes, Confiterías y Cafés (AHRCC) presentó a fines de abril un amparo en el que solicitó la inconstitucionalidad del decreto 241 que fijó el horario de apertura de los locales gastronómicos de 6 a 19 horas. Pero también contra cualquier otra norma que a futuro establezca restricciones. Hoy el decreto nacional vigente es el 455, hasta el próximo 6 de agosto, que mantiene el mismo horario con la excepción del delivery o la modalidad de retiro en el local. La norma depende de cada jurisdicción ya que, por ejemplo, en la ciudad de Buenos Aires, los locales pueden estar abiertos con gente hasta las 00 horas.
La entidad planteó en su amparo que la decisión era inconstitucional porque afectaba, entre otros derechos, el de igualdad ante la ley, de propiedad y de trabajar y ejercer la industria lícita y solicitó que mientras se tramita la causa se dicte una medida cautelar que les permita trabajar sin limites de horario, con aforo dentro de los locales y con protocolos sanitarios, tal como se realizaba previo a las actuales medidas.
“Esto es un absurdo total, ya que por lógica a mayor amplitud horaria existe menor riesgo de aglomeraciones y por ende de contagios. Es decir, que la restricción horaria lejos de prevenir los contagios, los incrementa”, sostuvo la AHRCC que hizo una reseña del cierre de locales durante la pandemia: 10 mil comercios gastronómicos con la perdida de150 mil puestos de trabajo
El gobierno nacional, a través de los abogados de la Jefatura de Gabinete de Ministros, pidió que el amparo sea rechazado. Los letrados sostuvieron que las medidas son razonables en el contexto sanitario que vive el país y que si se acepta el planteo aumentaría la circulación de gente, lo que agravaría la situación. “Su actividad comercial, no escapa al esfuerzo general que deben afrontar los restantes rubros y actividades económicas, y hasta de la población en su conjunto, que también se ven afectados por la pandemia, y las consecuencias que ésta acarrea”, señalaron y sostuvieron que las restricciones “no son arbitrarias, sino que, son el modo razonable de disminuir el contagio y el crecimiento de la curva epidemiológica por la cual estamos atravesando en la actualidad”.
El juez Cormick, en una resolución del viernes pasado a la que accedió Infobae, rechazó dictar una medida cautelar. Se trata de una decisión que suspende los efectos de lo que se impugna hasta que se resuelva el fondo de la demanda, en este caso la inconstitucionalidad de las restricciones a los locales gastronómicos. Pero el magistrado entendió que medida cautelar y demanda tenían el mismo fin.
Cormick explicó que los dos requisitos legales para otorgar una medida cautelar, la verosimilitud en el derecho y el peligro en demorar una decisión, se deben analizar en el fondo de la demanda. “Ello así atento que, por los plazos breves y perentorios de la acción de amparo, dentro de un breve lapso procesal la causa estará en condiciones de ser resuelta”, adelantó el magistrado una pronto resolución del fondo.
Ahora la AHRCC tiene tres días para contestar la respuesta que presentó el gobierno nacional contra la demanda.
Con información de
Infobae
