¿Qué estudios de COVID representan un riesgo biológico? La falta de claridad dificulta la investigación
Lunes 24 de
Octubre 2022
La controversia en torno a un estudio que involucró la modificación del virus SARS-CoV-2 ha llevado a los investigadores a pedir una mejor orientación de los financiadores.
Cuando los investigadores de la Universidad de Boston (BU) en Massachusetts insertaron un gen de la variante Omicron del SARS-CoV-2 en una cepa del virus desde el comienzo de la pandemia, estaban tratando de comprender por qué Omicron causa una enfermedad leve.
Pero los experimentos, descritos en una preimpresión del 14 de octubre 1 , han encendido una controversia candente sobre lo que constituye una investigación verdaderamente arriesgada sobre el SARS-CoV-2, especialmente ahora que gran parte de la población mundial tiene cierta protección inmunológica contra el virus y el COVID-19. hay tratamientos disponibles.
La cuestión es si, y cuándo, los investigadores que modifican el SARS-CoV-2 u otros patógenos mortales necesitan mantener informados a los reguladores y agencias de financiación como los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE. UU. sobre su trabajo, incluso si las agencias no financiaron los experimentos en cuestión. Los estudios que hacen que los patógenos sean más transmisibles o virulentos a veces se denominan investigaciones de "ganancia de función".
La controversia provocada por el estudio de BU destaca "la falta de claridad que tiene la gente sobre exactamente qué tipo de experimentos tienen beneficios que superan los riesgos, y quién decide cómo se revisa todo", dice Jesse Bloom, virólogo evolutivo del Fred Hutchinson Cancer Center. en Seattle, Washington.
"Realmente se necesita alguna orientación", dice Pei-Yong Shi, virólogo de la Rama Médica de la Universidad de Texas en Galveston, cuyo equipo está buscando el permiso de los NIH para estudiar si el SARS-CoV-2 puede desarrollar resistencia a los medicamentos antivirales. se esta desarrollando.
ESTUDIO DE PICOS
El alboroto sobre la investigación de la BU comenzó después de que un equipo dirigido por Mohsan Saeed, virólogo de la Facultad de Medicina de la BU, publicara una preimpresión 1 en bioRxiv que mostraba que las propiedades de la proteína espiga de Omicron, la parte del virus que le permite infectar células humanas – podría no explicar la levedad clínica de los casos de COVID-19 que causa. El equipo de Saeed había creado una nueva cepa de SARS-CoV-2 al colocar la proteína espiga del linaje Omicron BA.1 en la columna vertebral de una cepa viral aislada en los primeros días de la pandemia.
A diferencia de BA.1, que generalmente causa una enfermedad leve y no fatal, esta cepa causó una enfermedad grave en ratones diseñados para ser susceptibles a la infección por SARS-CoV-2. Ocho de los diez ratones expuestos a la cepa murieron o tuvieron que ser sacrificados como resultado de la pérdida de peso y otras consecuencias de la infección. Sin embargo, eso no fue tan letal como la cepa ancestral SARS-CoV-2 inalterada, que mató a los seis ratones infectados en el estudio.
Esta investigación es valiosa porque sugiere que los factores que hacen que ciertas cepas de SARS-CoV-2 sean mortales podrían estar fuera de la proteína espiga, dice David Ho, virólogo de la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York. “Pero genera preocupación que tenemos un virus Omicron que es evasivo para muchos anticuerpos y, sin embargo, es más patógeno que la versión actual de Omicron”.
El trabajo había sido aprobado por un comité de bioseguridad de BU, así como por una junta de salud pública de la ciudad de Boston, y se llevó a cabo en una instalación de biocontención considerada segura para trabajar con SARS-CoV-2. Pero no está claro si el estudio de la BU ha infringido las normas que rigen la investigación de patógenos de riesgo. Según las pautas actuales, cualquier investigación financiada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. (HHS, por sus siglas en inglés), del cual forma parte el NIH, que pueda "anticiparse razonablemente" para hacer que un posible patógeno pandémico (PPP, por sus siglas en inglés) sea más virulento o transmisible, debe someterse a estudios adicionales. revisión.
El equipo de Saeed reconoció las subvenciones del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y otras ramas de los NIH en la versión preliminar. Pero en un comunicado esta semana, BU dijo que los experimentos “se llevaron a cabo con fondos de la Universidad de Boston”, lo que significa que están exentos de la revisión adicional. Se reconoció el apoyo del NIAID “porque se utilizó para ayudar a desarrollar las herramientas y plataformas que se utilizaron en esta investigación; no financiaron esta investigación directamente”, dijo la universidad.
En el espectro de la investigación del coronavirus, los experimentos son de riesgo relativamente bajo, dice Bloom. El virus híbrido se deriva de dos cepas que han sido superadas por variantes sucesivas, por lo que es poco probable que se propague ampliamente si alguna vez escapa. Shi señala que el virus que crearon los investigadores es menos patógeno que la cepa ancestral, con la que continúan trabajando los laboratorios de todo el mundo.
“Este tipo de trabajo debe revisarse cuidadosamente y debe someterse a evaluaciones de riesgo-beneficio. Pero no pondría esto en la categoría de los tipos de estudios de coronavirus más alarmantes”, dice Bloom. “Parece extremadamente improbable que este virus tenga potencial pandémico”.
En un comunicado, el NIH dijo que no financió los experimentos específicos informados en la versión preliminar y que está investigando si la investigación aún está bajo su supervisión.
Clave de comunicación
Shi dice que, según su experiencia, la comunicación regular entre investigadores, financiadores y comités locales de bioseguridad puede evitar problemas y malentendidos del tipo que rodea al estudio de BU. Después de tales discusiones, su equipo creó cepas similares para estudiar la capacidad de las variantes para evadir las vacunas que se fabrican con una forma debilitada de SARS-CoV-2.
Cuando Luis Martínez-Sobrido y Chengjin Ye, virólogos del Instituto de Investigación Biomédica de Texas en San Antonio, quisieron realizar experimentos casi idénticos a los descritos por el equipo de Saeed, contactaron al NIAID, que apoyaba a los investigadores a través de una subvención existente.
El NIAID y el comité institucional de bioseguridad de los investigadores dieron luz verde al trabajo, con la condición de que si alguno de los cambios aumentaba significativamente la patogenicidad de la cepa en animales o su capacidad para replicarse en las células, los investigadores detendrían el trabajo y informar rápidamente al financiador. Martínez dice que sus obligaciones son claras.
El laboratorio de Ho, que también recibe fondos de los NIH, ha sido uno de los líderes mundiales en el estudio del SARS-CoV-2 durante la pandemia. Ho dice que no siempre estuvo claro qué investigaciones estaban sujetas a revisión y cuáles no, y se encontró consultando con frecuencia a los funcionarios. Cuando su equipo informó sobre 2 trabajos financiados con fondos privados que mostraban que el SARS-CoV-2 puede desarrollar resistencia a un componente del tratamiento antiviral Paxlovid, los funcionarios del NIAID se pusieron en contacto para confirmar que los experimentos no estaban bajo su supervisión.
En otro caso, el equipo de Ho estaba cultivando el virus en presencia de medicamentos de anticuerpos monoclonales, para estudiar su capacidad para desarrollar resistencia. Los estudios identificaron una gran cantidad de mutaciones que esquivan anticuerpos que luego surgirían en las ramificaciones de Omicron, incluido un sublinaje llamado BQ.1 que probablemente genere una ola de infección a finales de este año.
Pero Ho dice que redujo la investigación y decidió no publicar los hallazgos, debido a sus preocupaciones sobre cómo los funcionarios del NIAID percibirían el trabajo si se hiciera público. La agencia no financió esos experimentos, pero apoyó el trabajo relacionado que caracteriza las variantes del SARS-CoV-2. “Hay mucha información valiosa que se podría haber compartido, pero debido a estas preocupaciones, se retuvo”, dice Ho.
Mejor orientación
La discusión sobre la versión preliminar de BU se produce en medio de un esfuerzo de años para revisar las pautas de financiamiento del gobierno de EE. UU. para la investigación que involucra PPP mejoradas (ePPP). En febrero, el NIH solicitó a la Junta Nacional de Asesoramiento Científico para la Bioseguridad (NSABB, por sus siglas en inglés) de EE. UU. que revisara su política actual, que se estableció en 2017. La NSABB publicó un borrador de recomendaciones en septiembre y planea publicar su informe final a fines de este año o principios del próximo. . Una recomendación exige una expansión significativa de los patógenos que podrían estar incluidos en la política.
Los investigadores esperan que la actualización brinde una dirección más clara sobre qué investigación del SARS-CoV-2 necesita la aprobación de los NIH y cómo la agencia lleva a cabo su revisión adicional. A medida que Shi y su equipo desarrollan antivirales para el COVID-19, le gustaría estudiar con qué facilidad el virus puede desarrollar mutaciones para evadir los medicamentos, y si las mutaciones vinculadas a los medicamentos existentes pueden frustrar los nuevos. Pero dice que aún no ha recibido una guía clara del NIH sobre qué experimentos puede y no puede hacer.
En algunos casos, las discusiones parecen ser impulsadas por la publicidad en torno a experimentos como el estudio de BU, en lugar de consideraciones sobre los posibles riesgos y beneficios de dicho trabajo, dice Bloom. La última controversia destaca la desconexión entre cómo los científicos y el público perciben el riesgo de la investigación de ciertos patógenos, agrega. “Es importante que los científicos reconozcan que es el público en general el que financia toda esta investigación. Y hay buenas razones por las que la gente quiere más transparencia y comprensión”.
Pero los experimentos, descritos en una preimpresión del 14 de octubre 1 , han encendido una controversia candente sobre lo que constituye una investigación verdaderamente arriesgada sobre el SARS-CoV-2, especialmente ahora que gran parte de la población mundial tiene cierta protección inmunológica contra el virus y el COVID-19. hay tratamientos disponibles.
La cuestión es si, y cuándo, los investigadores que modifican el SARS-CoV-2 u otros patógenos mortales necesitan mantener informados a los reguladores y agencias de financiación como los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE. UU. sobre su trabajo, incluso si las agencias no financiaron los experimentos en cuestión. Los estudios que hacen que los patógenos sean más transmisibles o virulentos a veces se denominan investigaciones de "ganancia de función".
La controversia provocada por el estudio de BU destaca "la falta de claridad que tiene la gente sobre exactamente qué tipo de experimentos tienen beneficios que superan los riesgos, y quién decide cómo se revisa todo", dice Jesse Bloom, virólogo evolutivo del Fred Hutchinson Cancer Center. en Seattle, Washington.
"Realmente se necesita alguna orientación", dice Pei-Yong Shi, virólogo de la Rama Médica de la Universidad de Texas en Galveston, cuyo equipo está buscando el permiso de los NIH para estudiar si el SARS-CoV-2 puede desarrollar resistencia a los medicamentos antivirales. se esta desarrollando.
ESTUDIO DE PICOS
El alboroto sobre la investigación de la BU comenzó después de que un equipo dirigido por Mohsan Saeed, virólogo de la Facultad de Medicina de la BU, publicara una preimpresión 1 en bioRxiv que mostraba que las propiedades de la proteína espiga de Omicron, la parte del virus que le permite infectar células humanas – podría no explicar la levedad clínica de los casos de COVID-19 que causa. El equipo de Saeed había creado una nueva cepa de SARS-CoV-2 al colocar la proteína espiga del linaje Omicron BA.1 en la columna vertebral de una cepa viral aislada en los primeros días de la pandemia.
A diferencia de BA.1, que generalmente causa una enfermedad leve y no fatal, esta cepa causó una enfermedad grave en ratones diseñados para ser susceptibles a la infección por SARS-CoV-2. Ocho de los diez ratones expuestos a la cepa murieron o tuvieron que ser sacrificados como resultado de la pérdida de peso y otras consecuencias de la infección. Sin embargo, eso no fue tan letal como la cepa ancestral SARS-CoV-2 inalterada, que mató a los seis ratones infectados en el estudio.
Esta investigación es valiosa porque sugiere que los factores que hacen que ciertas cepas de SARS-CoV-2 sean mortales podrían estar fuera de la proteína espiga, dice David Ho, virólogo de la Universidad de Columbia en la ciudad de Nueva York. “Pero genera preocupación que tenemos un virus Omicron que es evasivo para muchos anticuerpos y, sin embargo, es más patógeno que la versión actual de Omicron”.
El trabajo había sido aprobado por un comité de bioseguridad de BU, así como por una junta de salud pública de la ciudad de Boston, y se llevó a cabo en una instalación de biocontención considerada segura para trabajar con SARS-CoV-2. Pero no está claro si el estudio de la BU ha infringido las normas que rigen la investigación de patógenos de riesgo. Según las pautas actuales, cualquier investigación financiada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. (HHS, por sus siglas en inglés), del cual forma parte el NIH, que pueda "anticiparse razonablemente" para hacer que un posible patógeno pandémico (PPP, por sus siglas en inglés) sea más virulento o transmisible, debe someterse a estudios adicionales. revisión.
El equipo de Saeed reconoció las subvenciones del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) y otras ramas de los NIH en la versión preliminar. Pero en un comunicado esta semana, BU dijo que los experimentos “se llevaron a cabo con fondos de la Universidad de Boston”, lo que significa que están exentos de la revisión adicional. Se reconoció el apoyo del NIAID “porque se utilizó para ayudar a desarrollar las herramientas y plataformas que se utilizaron en esta investigación; no financiaron esta investigación directamente”, dijo la universidad.
En el espectro de la investigación del coronavirus, los experimentos son de riesgo relativamente bajo, dice Bloom. El virus híbrido se deriva de dos cepas que han sido superadas por variantes sucesivas, por lo que es poco probable que se propague ampliamente si alguna vez escapa. Shi señala que el virus que crearon los investigadores es menos patógeno que la cepa ancestral, con la que continúan trabajando los laboratorios de todo el mundo.
“Este tipo de trabajo debe revisarse cuidadosamente y debe someterse a evaluaciones de riesgo-beneficio. Pero no pondría esto en la categoría de los tipos de estudios de coronavirus más alarmantes”, dice Bloom. “Parece extremadamente improbable que este virus tenga potencial pandémico”.
En un comunicado, el NIH dijo que no financió los experimentos específicos informados en la versión preliminar y que está investigando si la investigación aún está bajo su supervisión.
Clave de comunicación
Shi dice que, según su experiencia, la comunicación regular entre investigadores, financiadores y comités locales de bioseguridad puede evitar problemas y malentendidos del tipo que rodea al estudio de BU. Después de tales discusiones, su equipo creó cepas similares para estudiar la capacidad de las variantes para evadir las vacunas que se fabrican con una forma debilitada de SARS-CoV-2.
Cuando Luis Martínez-Sobrido y Chengjin Ye, virólogos del Instituto de Investigación Biomédica de Texas en San Antonio, quisieron realizar experimentos casi idénticos a los descritos por el equipo de Saeed, contactaron al NIAID, que apoyaba a los investigadores a través de una subvención existente.
El NIAID y el comité institucional de bioseguridad de los investigadores dieron luz verde al trabajo, con la condición de que si alguno de los cambios aumentaba significativamente la patogenicidad de la cepa en animales o su capacidad para replicarse en las células, los investigadores detendrían el trabajo y informar rápidamente al financiador. Martínez dice que sus obligaciones son claras.
El laboratorio de Ho, que también recibe fondos de los NIH, ha sido uno de los líderes mundiales en el estudio del SARS-CoV-2 durante la pandemia. Ho dice que no siempre estuvo claro qué investigaciones estaban sujetas a revisión y cuáles no, y se encontró consultando con frecuencia a los funcionarios. Cuando su equipo informó sobre 2 trabajos financiados con fondos privados que mostraban que el SARS-CoV-2 puede desarrollar resistencia a un componente del tratamiento antiviral Paxlovid, los funcionarios del NIAID se pusieron en contacto para confirmar que los experimentos no estaban bajo su supervisión.
En otro caso, el equipo de Ho estaba cultivando el virus en presencia de medicamentos de anticuerpos monoclonales, para estudiar su capacidad para desarrollar resistencia. Los estudios identificaron una gran cantidad de mutaciones que esquivan anticuerpos que luego surgirían en las ramificaciones de Omicron, incluido un sublinaje llamado BQ.1 que probablemente genere una ola de infección a finales de este año.
Pero Ho dice que redujo la investigación y decidió no publicar los hallazgos, debido a sus preocupaciones sobre cómo los funcionarios del NIAID percibirían el trabajo si se hiciera público. La agencia no financió esos experimentos, pero apoyó el trabajo relacionado que caracteriza las variantes del SARS-CoV-2. “Hay mucha información valiosa que se podría haber compartido, pero debido a estas preocupaciones, se retuvo”, dice Ho.
Mejor orientación
La discusión sobre la versión preliminar de BU se produce en medio de un esfuerzo de años para revisar las pautas de financiamiento del gobierno de EE. UU. para la investigación que involucra PPP mejoradas (ePPP). En febrero, el NIH solicitó a la Junta Nacional de Asesoramiento Científico para la Bioseguridad (NSABB, por sus siglas en inglés) de EE. UU. que revisara su política actual, que se estableció en 2017. La NSABB publicó un borrador de recomendaciones en septiembre y planea publicar su informe final a fines de este año o principios del próximo. . Una recomendación exige una expansión significativa de los patógenos que podrían estar incluidos en la política.
Los investigadores esperan que la actualización brinde una dirección más clara sobre qué investigación del SARS-CoV-2 necesita la aprobación de los NIH y cómo la agencia lleva a cabo su revisión adicional. A medida que Shi y su equipo desarrollan antivirales para el COVID-19, le gustaría estudiar con qué facilidad el virus puede desarrollar mutaciones para evadir los medicamentos, y si las mutaciones vinculadas a los medicamentos existentes pueden frustrar los nuevos. Pero dice que aún no ha recibido una guía clara del NIH sobre qué experimentos puede y no puede hacer.
En algunos casos, las discusiones parecen ser impulsadas por la publicidad en torno a experimentos como el estudio de BU, en lugar de consideraciones sobre los posibles riesgos y beneficios de dicho trabajo, dice Bloom. La última controversia destaca la desconexión entre cómo los científicos y el público perciben el riesgo de la investigación de ciertos patógenos, agrega. “Es importante que los científicos reconozcan que es el público en general el que financia toda esta investigación. Y hay buenas razones por las que la gente quiere más transparencia y comprensión”.
