Este lunes se conocieron los fundamentos de un fallo mediante el cual el juez de Sentencia Nº 5, Enrique Álvarez, condenó a una mujer a la pena de prisión perpetua por el asesinato de su esposo.
 
Durante el juicio oral y público que comenzó el 5 de marzo y que finalizó el miércoles de la semana pasada, Marta Elizabet Medina fue hallada culpable por el delito de “homicidio agravado por el vínculo”, según consta en la resolución a la que accedió hoy El Litoral.
 
La mujer de 33 años llegó a juicio privada de su libertad y acompañada por el abogado particular Diego Lorefice, quien durante todo el proceso pregonó la inocencia de su pupila y reiteró que “todo se debió a un hecho de inseguridad”. Por el contrario, el fiscal Nº 7, Jorge Andrés, postuló desde un principio la culpabilidad de la imputada y por ende la aplicación de la pena a prisión perpetua.
 
Días de audiencias
 
El juicio oral y público se realizó bajo la Ley Nº 12.912 llamada “de transición”, de paso entre el viejo sistema penal y la implementación del Código Procesal Penal vigente. En total fueron cinco días de audiencia -5, 6, 9, 10 y 11 de marzo- en los que las partes alegaron a favor y en contra de la encausada, que a la postre resultó declarada culpable.
 
El juez Álvarez abrió el debate el 5 de marzo y a partir de entonces se sucedieron una decena de testigos, entre los cuales resultaron de especial relevancia el médico forense de Tribunales, Dr. Pascual Pimpinella, y una amiga del matrimonio cuya identidad se reserva.
 
La coartada
 
La víctima ingresó sin vida al hospital Mira y López el 13 de octubre de 2013 a las 6.15 de la mañana. Su esposa -Medina- dijo que alrededor de las 5.15 Guillaza salió a la puerta a despedir a la visita, mientras ella cambiaba a su hijo en el dormitorio; cuando de repente escuchó una voz masculina vociferando “dame todo”, y seguidamente a su esposo diciendo “pará, mirá lo que hiciste”. Cuando sale del cuarto lo encuentra ensangrentado en su hombro derecho, y ve un desconocido vistiendo prendas color marrón que huye de la casa.
 
Dicho relato hizo que desde un primer momento se pensara que se trató de un hecho de inseguridad. Sin embargo, con el correr de las horas la viuda pasó a ser la principal sospechosa, hasta que la Justicia ordenó su detención.
 
El cumpleaños
 
La noche antes del asesinato, el matrimonio Guillaza-Medina había recibido a un grupo de amigos en su casa de Chiclana al 9300, para festejar el cumpleaños de una de sus hijas.
 
Todos los invitados que comparecieron en el juicio oral coincidieron en que no notaron nada raro esa noche entre los anfitriones; así como resaltaron que Medina no tenía golpes ni en su rostro ni en ninguna parte visible del cuerpo.
 
Al parecer, la pelea ocurrió después de que Guillaza despidiera al último comensal e ingresara a la vivienda tras cerrar la reja del frente, detalle que efectivamente fue aportado por uno de los testigos que lo vio pasando el cerrojo del lado de adentro.
 
Borracho e indefenso
 
Ese testimonio, sumado a las incongruencias entre el relato de la mujer y las pruebas recogidas en el lugar -por ejemplo, las manchas de sangre en el pasillo del dormitorio-, llevaron al juez Álvarez a considerar que “los conceptos que brinda la imputada son totalmente mendaces ya que es evidente que luego de un altercado producido con su marido, hay un ataque en el que le propina diversos ‘puntazos’ con un arma blanca que concluyen con el deceso de Guillaza”.
 
Según quedó acreditado en la autopsia, el estado de ebriedad que presentaba la víctima habría sido una de las causas que le impidió evitar el ataque fatal, aunque de la exposición del forense también surge que “Guillaza fue atacado y sólo atinó a defenderse”.
 
Medina fue declarada culpable el miércoles 11 de marzo en audiencia oral y pública y dos días después -el viernes 13- el juez Álvarez dio a conocer los fundamentos por escrito a las partes. Si bien el fiscal Andrés se mostró conforme con la sentencia, la defensa a cargo de Lorefice analizaba apelar el fallo en busca de revertir la grave sanción para su pupila.
 
El dato

Testigo clave.
 
Una de las invitadas a la fiesta de cumpleaños sostuvo durante el juicio que había pedido un remís, que tomó junto a su marido, y que “en el recorrido el automóvil de alquiler va hasta la esquina, gira para retomar por la misma calle -Chiclana- y cuando vuelve a pasar por el frente de la casa lo ve a Guillaza que cierra la reja con las manos levantadas, en dirección al lado izquierdo para arriba, como queriendo colocar algo, pero la reja ya estaba cerrada”. Esta versión hecha por tierra la hipótesis del intento de robo.
 
Amenazas del pasado
 
A propósito de las causas que provocaron el ataque mortal contra José Luis Guillaza, fueron varias las hipótesis que se deslizaron durante el juicio. Primero, se dijo que fue un hecho de inseguridad, pero esto quedó descartado incluso por la declaración de un remisero que buscó a los invitados que esa noche estaban en su casa y aseguró que “no había personas caminando cerca del domicilio de Guillaza”.
 
A su turno, el defensor Diego Lorefice “incorpora el tema de supuestas amenazas que recibió Guillaza no sólo de su anterior mujer, sino por su pasado carcelario y por un tema relacionado con un hermano que se encuentra en la cárcel cumpliendo una condena por homicidio, por la muerte del remisero Pablo Sañudo”.
 
“No hay ninguna prueba que permita sospechar que la muerte de Guillaza, se produce como consecuencia de dichas amenazas y por problemas anteriores”, dijo el juez Enrique Álvarez. Y agregó: “Si la vida de Guillaza corría peligro por amenazas de distinta índole, se hubieran tenido que acreditar tales extremos con constancias o testimonios de relevancia”.