Nuevo fallo declaró la inconstitucionalidad del régimen de subrogancias
Jueves 13 de
Agosto 2015 - 00:41
La Cámara Federal de La Plata apartó a un secretario que había sido designado por el Consejo de la Magistratura como magistrado reemplazante en una causa. El fallo se suma a otros dictados por distintos tribunales. 10
La sala III de la Cámara Federal de La Plata, por la mayoría integrada por los jueces Antonio Pacilio y Carlos Alberto Nogueira, declaró la inconstitucionalidad de los artículos 1 y 2 de la ley 27145, en el marco de la resolución sobre un hábeas corpus.
Luego decretó la nulidad de una decisión y apartó del conocimiento de la causa a un secretario, Jorge Di Lorenzo, designado Juez Subrogante del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 2 de Lomas de Zamora por el Consejo de la Magistratura.
El tribunal consideró que los artículos 1 y 2 de la ley 27145 "carecen de compatibilidad en un mínimo de suficiencia con fuentes normativas de rango superior y asimismo, con las disposiciones, principios y valores del bloque constitucional federal".
Los magistrados entendieron que "las garantías de independencia, imparcialidad y del juez natural –todas con el rango señalado- aplicadas al actual régimen de jueces subrogantes, descalifican en lo pertinente el articulado de una ley infra-constitucional, muy en particular en cuanto ella designa un órgano no previsto en la Constitución para esos fines –designar jueces sustitutos- y una forma de nombramiento alejada y con descuido manifiesto de pautas objetivas atinente a la elección de candidatos".
En este caso concreto, los jueces ordenaron remitir la causa al juez de la jurisdicción con igual competencia material, Alberto Patricio Santa Marina, "designado de acuerdo a la Constitución Nacional, que habrá de conocer en ella y deberá expedirse de inmediato atento la naturaleza de la acción".
El otro vocal integrante de la Sala doctor Carlos A. Vallefín, en minoría, propició la intervención del Ministerio Público previo a emitir pronunciamiento.
Luego decretó la nulidad de una decisión y apartó del conocimiento de la causa a un secretario, Jorge Di Lorenzo, designado Juez Subrogante del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 2 de Lomas de Zamora por el Consejo de la Magistratura.
El tribunal consideró que los artículos 1 y 2 de la ley 27145 "carecen de compatibilidad en un mínimo de suficiencia con fuentes normativas de rango superior y asimismo, con las disposiciones, principios y valores del bloque constitucional federal".
Los magistrados entendieron que "las garantías de independencia, imparcialidad y del juez natural –todas con el rango señalado- aplicadas al actual régimen de jueces subrogantes, descalifican en lo pertinente el articulado de una ley infra-constitucional, muy en particular en cuanto ella designa un órgano no previsto en la Constitución para esos fines –designar jueces sustitutos- y una forma de nombramiento alejada y con descuido manifiesto de pautas objetivas atinente a la elección de candidatos".
En este caso concreto, los jueces ordenaron remitir la causa al juez de la jurisdicción con igual competencia material, Alberto Patricio Santa Marina, "designado de acuerdo a la Constitución Nacional, que habrá de conocer en ella y deberá expedirse de inmediato atento la naturaleza de la acción".
El otro vocal integrante de la Sala doctor Carlos A. Vallefín, en minoría, propició la intervención del Ministerio Público previo a emitir pronunciamiento.
Con información de
Minuto1
Suscribite!
Y recibí las noticias más importantes!
Y recibí las noticias más importantes!
Nota22.com
LO MÁS VISTO
¿Pullaro creó un cargo de planta permanente a medida para la vocera Virginia Coudannes?
El Decreto N.º 2115/2026 reubica a María Virginia Coudannes, vocera del Gobierno de Santa Fe, en una jefatura de Categoría 06, dentro de una estructura administrativa reorganizada bajo la órbita de la Gobernación.
El Gobierno postergó hasta diciembre la entrada en vigencia de los Fondos de Asistencia Laboral
Este régimen estableció tres grupos de beneficiarios, con diferentes modalidades de compensación económica.
Las tasas informadas por las entidades van del 16% al 24% anual. Cuál es el rendimiento estimado al invertir $1 millón durante un mes.
