Subrogantes removieron a uno de los jueces que debía definir la validez del tratado con Irán
Martes 03 de
Noviembre 2015
La Sala II de la Cámara de Casación Penal aceptó un pedido del Estado Nacional para recusar al juez Juan Carlos Gemignani. Además excluyó a otra magistrada que alegó violencia moral, lo que dilata la sentencia
El tribunal que debe determinar si el pacto con Irán por el caso AMIA es válido o no se quedó con dos jueces menos. Esto sucedió porque la Sala II de la Cámara Federal de Casación penal aceptó la recusación presentada por el Estado contra el juez Juan Carlos Gemignani y admitió un pedido de exclusión de Ana María Figueroa.
El fallo tiene un componente polémico. Sucede que la decisión fue adoptada con el voto positivo de los camaristas Norberto Frontini y Roberto Boico, quienes fueron designados como subrrogantes por la mayoría kirchnerista del Consejo de la Magistratura. La ley que permitió su ingreso a la Cámara es cuestionada por la oposición y podría ser impugnada por la Corte Suprema en los próximos días.
Una vez conocida la sentencia, Jorge Knoblovits, secretario general de la Delegación de Asociaciones Israelitas (DAIA), calificó la medida como un "horror judicial".
La constitucionalidad del memorándum con Irán estuvo a punto de resolverse a mediados de año. Sin embargo, cuando los jueces estaban cerca de pronunciarse, el Consejo de la Magistratura dio por terminada imprevistamente la subrogancia de Luis María Cabral, lo que generó una fuerte controversia.
En aquel entonces, Gemignani reservó su voto en una caja fuerte y dejó sentado en un acta que él ya se había expedido. El Gobierno entendió este gesto como una muestra de pérdida de parcialidad y pidió el apartamiento que hoy finalmente aceptó la Cámara.
La situación de Figueroa es más compleja. Gemignani la acusó de haber atrasado deliberadamente su actuación en el caso para posibilitar la remoción de Cabral. La magistrada alegó "violencia moral" y este martes finalmente aceptaron su pedido para no participar en la sentencia que definirá la suerte del memorándum.
En primera instancia, el juez federal Rodolfo Canicoba Corral había rechazado el amparo presentado por AMIA y DAIA y había avalado el tratado. Esta sentencia fue revocada por la Cámara Federal porteña y ahora se espera un fallo de Casación que ponga fin a la discusión.
El fallo tiene un componente polémico. Sucede que la decisión fue adoptada con el voto positivo de los camaristas Norberto Frontini y Roberto Boico, quienes fueron designados como subrrogantes por la mayoría kirchnerista del Consejo de la Magistratura. La ley que permitió su ingreso a la Cámara es cuestionada por la oposición y podría ser impugnada por la Corte Suprema en los próximos días.
Una vez conocida la sentencia, Jorge Knoblovits, secretario general de la Delegación de Asociaciones Israelitas (DAIA), calificó la medida como un "horror judicial".
La constitucionalidad del memorándum con Irán estuvo a punto de resolverse a mediados de año. Sin embargo, cuando los jueces estaban cerca de pronunciarse, el Consejo de la Magistratura dio por terminada imprevistamente la subrogancia de Luis María Cabral, lo que generó una fuerte controversia.
En aquel entonces, Gemignani reservó su voto en una caja fuerte y dejó sentado en un acta que él ya se había expedido. El Gobierno entendió este gesto como una muestra de pérdida de parcialidad y pidió el apartamiento que hoy finalmente aceptó la Cámara.
La situación de Figueroa es más compleja. Gemignani la acusó de haber atrasado deliberadamente su actuación en el caso para posibilitar la remoción de Cabral. La magistrada alegó "violencia moral" y este martes finalmente aceptaron su pedido para no participar en la sentencia que definirá la suerte del memorándum.
En primera instancia, el juez federal Rodolfo Canicoba Corral había rechazado el amparo presentado por AMIA y DAIA y había avalado el tratado. Esta sentencia fue revocada por la Cámara Federal porteña y ahora se espera un fallo de Casación que ponga fin a la discusión.
Con información de
INFOBAE | NOTA22.COM
