El economista estadounidense Stiglitz, premio Nobel 2001, calificó de “peligroso” el acuerdo del gobierno argentino con los fondos buitre.
 
Los economistas calificaron a la aprobación en el Congreso del preacuerdo buitre como “una excelente noticia para un pequeño grupo de inversionistas, pero también es un anuncio terrible para el resto del mundo, especialmente para los países que enfrentarán sus propias crisis de deuda en el futuro”.
 
Los especialistas aclararon que “la mayoría de los países se sienten intimidados por sus acreedores y aceptan lo que les exigen, lo que suele traer consecuencias devastadoras”, lo que aplican a la negociación que comandó Alfonso Prat Gay con Paul Singer.
 
Basándose en una investigación señalaron que el 52% de las reestructuraciones soberanas con acreedores privados desde 1980 han tenido que añadir otra reestructuración completa o han caído en cese de pagos en los cinco años siguientes. Esto no se aplicaba al caso argentino, que realizó un canje en 2005 y sumó en 2010 a otros holdouts que quisieron ingresar.
 
De no ser por la aceptación del equipo que envió Mauricio Macri a Nueva York, el país no hubiera ingresado en la estadística.
 
“Un caso especial”
Stiglitz y Guzmán consideraron que “Argentina fue un caso especial", ya que, según recordaron, “luchó agresivamente para conseguir los mejores términos con los primeros tenedores de bonos y preparó el terreno para una recuperación espectacular: de 2003 a 2008, hasta que la crisis financiera global se entrometió en sus planes, el país creció un promedio de 8% al año y el desempleo, que superaba el 20%, se redujo al 7,8%. Al final, los acreedores que aceptaron
la reestructuración inicial obtuvieron el valor principal del total y hasta 40% más”.
 
Para ambos analistas, la solución de Prat Gay “es un peligroso precedente para el sistema financiero internacional pues puede fomentar que otros fondos se resistan a negociar y así logren que las reestructuraciones de la deuda sean prácticamente imposibles”. 
 
Por último, se preguntaron retóricamente: “¿Por qué aceptar menos si pueden esperar y obtener  rendimientos exorbitantes por una pequeña inversión?”.