“El fallo del juez Gallardo garantiza el derecho al aborto en la Ciudad”
Lunes 08 de
Julio 2013
La legisladora porteña María Rachid, autora de la demanda contra el Gobierno porteño, habló con INFOnews sobre la reciente decisión del magistrado. “Si el macrismo apela, va a perder en la Corte Suprema de Justicia”, consideró.
El juez porteño Roberto Gallardo declaró inconstitucional el veto del jefe de gobierno de la Ciudad, Mauricio Macri, a la ley que regula la aplicación de los abortos no punibles en la Capital Federal y ordenó la urgente promulgación de la norma votada por la Legislatura en septiembre del año pasado.
En su resolución, el magistrado atendió los reclamos presentados por la legisladora porteña María Rachid (Frente para la Victoria), quien estuvo patrocinada por el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez. La ley 4.318, que empezará a regir ni bien se publique en el Boletín Oficial, dispone que los hospitales públicos y los centros de salud privada deberán realizar el aborto no punible a las mujeres cuyo embarazo provenga de una violación o implique un riesgo para su vida o su salud, tal como estipula el artículo 86 del Código Penal y un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
“El fallo del juez Gallardo garantiza el derecho al aborto en la Ciudad”, sostuvo Rachid en diálogo con INFOnews. “No solamente obliga al Poder Ejecutivo a promulgar la ley que votó la Legislatura sino que lo hace con una interpretación del derecho a la salud en un sentido amplio. Como dice la Organización Internacional de la Salud, no hay que entender a la salud simplemente como la ausencia de enfermedad sino como el bienestar físico, psíquico y social. El fallo comprende todos los casos de aborto que podría haber”.
La decisión de Gallardo fue calificada de inédita por muchos especialistas, al tratarse de la primera declaración de inconstitucionalidad de un veto en la República Argentina. Al ser consultada sobre la particularidad del caso, Rachid expresó: “Si una ley o una política pública puede ser sometida al control de constitucionalidad, ¿por qué no puede pasar lo mismo con un veto? De no ser posible, no habría división de poderes. Los vetos son una facultad del Ejecutivo, pero deben estar fundados con razonabilidad. Y en este caso, como en otros, no hacen más que expresar las opiniones personales de jefe de gobierno. Desde que asumió el cargo, vetó el 25% de las leyes aprobadas con efectos generales. Si la Presidenta hiciera algo parecido, algunos medios saldrían a hablar de su autoritarismo, cosa que no hacen con Mauricio Macri”.
Ley sí, protocolo macrista no
En caso de que el fallo quede firme, la normativa que regirá en la Ciudad en materia de abortos no punibles será la votada por la mayoría de los legisladores y no la dictada por el Ministerio de Salud porteño, en ese entonces a cargo de Jorge Lemus. ¿Cuáles son las diferencias entre ambos textos?
“El protocolo de Lemus habla de garantizar el derecho al aborto sólo cuando hay una situación de daño grave e inminente, y sólo habla de salud física. Ni el Código Penal ni el fallo de la Corte limitan el concepto de salud de esa manera. El protocolo dice que tiene que tomar intervención un equipo interdisciplinario, cuando la Corte dice expresamente que eso es lo que no hay que hacer porque supone ejercer violencia institucional hacia la mujer”, explicó la legisladora.
Y agregó: “La reglamentación macrista no pone limites a la objeción de conciencia, cuando la ley sancionada por la Legislatura establece la creación de un registro de objetores a los 30 días de promulgada la norma. Después, pone un límite en las 12 semanas de gestación del embarazo, cuando eso no está establecido ni en el Código Penal”.
Al momento de fundamentar su veto, el macrismo se amparó en el artículo que dice que las menores de edad, de 14 años en adelante, pueden tomar la decisión de interrumpir su embarazo sin el consentimiento de sus padres. “La ley respeta la ley nacional de niños y adolescentes, que respeta su voluntad, cuando el protocolo omite que un alto porcentaje de embarazos no voluntarios se dan en violaciones intrafamiliares. La familia participa de la decisión; lo que no puede pasar es que la decisión recaiga sólo en ellos sin escuchar a la niña o adolescente embarazada. En el caso de las menores de 14 años, la decisión sí está en manos de los padres o los jueces”, ejemplificó Rachid.
¿Qué hará el macrismo?
Al ser consultada acerca de cuál será la respuesta política del gobierno de Mauricio Macri, la legisladora indicó: “El macrismo puede no apelar el fallo y dejarlo vigente, como hizo con el matrimonio igualitario. O puede apelarlo y perder en otra instancia, porque la Corte Suprema no va a contradecir lo que ya dijo en el caso Fal. El caso es ilustrativo, porque se trataba de una menor de 18 años, que ya había pasado las 12 semanas de gestación y el tribunal interpretó al concepto de salud en un sentido amplio y dijo expresamente que no debía intervenir un equipo interdisciplinario. Le recomendaría al macrismo que, por economía procesal, no apele esta decisión”.
“El fallo del juez Gallardo garantiza el derecho al aborto en la Ciudad”, sostuvo Rachid en diálogo con INFOnews. “No solamente obliga al Poder Ejecutivo a promulgar la ley que votó la Legislatura sino que lo hace con una interpretación del derecho a la salud en un sentido amplio. Como dice la Organización Internacional de la Salud, no hay que entender a la salud simplemente como la ausencia de enfermedad sino como el bienestar físico, psíquico y social. El fallo comprende todos los casos de aborto que podría haber”.
La decisión de Gallardo fue calificada de inédita por muchos especialistas, al tratarse de la primera declaración de inconstitucionalidad de un veto en la República Argentina. Al ser consultada sobre la particularidad del caso, Rachid expresó: “Si una ley o una política pública puede ser sometida al control de constitucionalidad, ¿por qué no puede pasar lo mismo con un veto? De no ser posible, no habría división de poderes. Los vetos son una facultad del Ejecutivo, pero deben estar fundados con razonabilidad. Y en este caso, como en otros, no hacen más que expresar las opiniones personales de jefe de gobierno. Desde que asumió el cargo, vetó el 25% de las leyes aprobadas con efectos generales. Si la Presidenta hiciera algo parecido, algunos medios saldrían a hablar de su autoritarismo, cosa que no hacen con Mauricio Macri”.
Ley sí, protocolo macrista no
En caso de que el fallo quede firme, la normativa que regirá en la Ciudad en materia de abortos no punibles será la votada por la mayoría de los legisladores y no la dictada por el Ministerio de Salud porteño, en ese entonces a cargo de Jorge Lemus. ¿Cuáles son las diferencias entre ambos textos?
“El protocolo de Lemus habla de garantizar el derecho al aborto sólo cuando hay una situación de daño grave e inminente, y sólo habla de salud física. Ni el Código Penal ni el fallo de la Corte limitan el concepto de salud de esa manera. El protocolo dice que tiene que tomar intervención un equipo interdisciplinario, cuando la Corte dice expresamente que eso es lo que no hay que hacer porque supone ejercer violencia institucional hacia la mujer”, explicó la legisladora.
Y agregó: “La reglamentación macrista no pone limites a la objeción de conciencia, cuando la ley sancionada por la Legislatura establece la creación de un registro de objetores a los 30 días de promulgada la norma. Después, pone un límite en las 12 semanas de gestación del embarazo, cuando eso no está establecido ni en el Código Penal”.
Al momento de fundamentar su veto, el macrismo se amparó en el artículo que dice que las menores de edad, de 14 años en adelante, pueden tomar la decisión de interrumpir su embarazo sin el consentimiento de sus padres. “La ley respeta la ley nacional de niños y adolescentes, que respeta su voluntad, cuando el protocolo omite que un alto porcentaje de embarazos no voluntarios se dan en violaciones intrafamiliares. La familia participa de la decisión; lo que no puede pasar es que la decisión recaiga sólo en ellos sin escuchar a la niña o adolescente embarazada. En el caso de las menores de 14 años, la decisión sí está en manos de los padres o los jueces”, ejemplificó Rachid.
¿Qué hará el macrismo?
Al ser consultada acerca de cuál será la respuesta política del gobierno de Mauricio Macri, la legisladora indicó: “El macrismo puede no apelar el fallo y dejarlo vigente, como hizo con el matrimonio igualitario. O puede apelarlo y perder en otra instancia, porque la Corte Suprema no va a contradecir lo que ya dijo en el caso Fal. El caso es ilustrativo, porque se trataba de una menor de 18 años, que ya había pasado las 12 semanas de gestación y el tribunal interpretó al concepto de salud en un sentido amplio y dijo expresamente que no debía intervenir un equipo interdisciplinario. Le recomendaría al macrismo que, por economía procesal, no apele esta decisión”.
Suscribite!
Y recibí las noticias más importantes!
Y recibí las noticias más importantes!
Nota22.com
LO MÁS VISTO
Una encuesta inquietante para Pullaro, un poder que niega la realidad y el PJ funcional a la Casa Gris
El oficialismo frente a un escenario cada vez más complicado que ya no puede disimular.
"La democracia se ha convertido en un espectáculo donde los ciudadanos ya no eligen, sino que consumen opciones prefabricadas".
Impactaron las noticias sobre el endeudamiento en el que están incurriendo las principales tecnológicas para invertir en IA. Hubo venta de emergentes y los títulos locales no lograron desmarcarse
El encuentro será el próximo viernes 28 de agosto y se discutirán el Salario Mínimo, Vital y Móvil y las prestaciones por desempleo.
