SANTA FE
La Terminal, los terrenos en venta y un cáustico debate en el Concejo
Por:
Luciano Andreychuk
Miércoles 21 de
Marzo 2018
Previo a aprobar la convocatoria de funcionarios municipales para que dén cuenta del estado en que se encontró la estación de ómnibus local (hoy administrada por la Municipalidad), el Deliberativo dio una fuerte discusión sobre los terrenos aledaños que Nación puso a la venta.
La convocatoria del Concejo por decreto a una reunión con funcionarios municipales para que brinden detalles sobre cómo el Municipio encontró la Terminal de Ómnibus —luego de la salida de la anterior concesionaria Netoc—, fue apenas la punta del iceberg de una áspera discusión entre los concejales de las tres fuerzas políticas con representación en el Concejo.
Sólo sobre este tema la discusión duró casi una hora, y hubo de todo: fue una controversia cáustica, tórrida y vehemente de momentos; con contrapuntos, interrupciones negadas, cosa poco habitual en una sesión. La frase más dicha fue “no comparto”: un indicio de cuán trabado fue el debate.
Se habló sobre el mensaje de convocatoria de manifestaciones de interés y Data Room con potenciales inversores nacionales y extranjeros (la idea que impulsa el Municipio para que vengan privados a hacerse cargo de la Terminal, la cual hoy el Gobierno local administra en forma transitoria); el Master Plan y sus “elementos inconclusos”, etc. Todo esto se “mezcló” con los cuatro lotes de terrenos aledaños a la Terminal que Nación puso a la venta.
Paremos la pelota
“Se está discutiendo el plazo de extensión del comodato de la Terminal (que deberá conceder o no Provincia al Municipio). Pero notamos que se están cambiando las reglas del juego permanentemente. Nos enteramos de la puesta a la venta de cuatro lotes de un valor muy importante en el mercado inmobiliario: valdrían 200 millones de pesos. Entendemos que esto también impacta en el Master Plan”, arrancó el entrevero Leandro González (UCR-FPCyS).
“¿Qué le queda a la ciudad la venta de esos lotes?”, preguntó el edil en voz alta. “Si vemos los casos en que se llega a un acuerdo virtuoso entre Nación, Provincia y Municipio, vemos las torres del Parque Federal mediante el ProCrear”, puso como ejemplo. “Pero cuando las decisiones vienen directamente desde Nación, puntualmente sobre los terrenos de la Terminal y que son de los más caros que hay en la ciudad, y ni siquiera se discuten los procesos de planificación urbana, ése es el momento donde debemos posar la mirada como concejales”.
Recordó un proyecto que había presentado con el ex edil Leonardo Simoniello, para declarar a estos terrenos como Distritos de Urbanización Futura. “Vamos a intentar que este proyecto prospere en las comisiones”. “Digo: paremos la pelota, discutamos qué queremos hacer con estos terrenos, y a partir de allí que se tome una decisión desde el Estado Municipal y desde este Concejo”, instó. Y deslizó que estos lotes de los alrededores de la Terminal bien podrían ingresar al sistema del ProCrear.
“No comparto”
“No comparto sus criterios”, le espetó el oficialista Carlos Suárez (UCR-Cambiemos). “Lo que desliza González es que el Concejo no debiera tratar el mensaje del Data Room que envió el Ejecutivo. El Municipio entendió que con este mensaje (de convocatoria de manifestaciones de interés) se empieza de una forma distinta el proceso sobre algo tan importante como es la Terminal local”.
Y lo chicaneó a González: “Parecería ser que cuando se abre un proceso de discusión, se dice: ‘Esto no lo tenemos que discutir’; y cuando no se discute algo se dice: “Aquéllo había que haberlo discutido’. Aquí la clave es la seguridad jurídica. Me refiero a no cambiar las reglas del juego, que las pone el Reglamento de Ordenamiento Urbano (ROU). Alterarlo sería alterar la seguridad jurídica”.
“Tenemos una ordenanza (el ROU), que regula qué se puede hacer en esos lugares”, insistió Suárez. Y al argumento lo reforzó su par de bloque oficialista, Carlos Pereira: “No comparto (aludiendo al edil frentista) de ninguna manera que le cambiemos el uso estipulado por el ROU: los dos terrenos (que están detrás de Alem) tienen que seguir siendo de Densidad Baja. Porque se afectaría, además de la seguridad jurídica, la fisonomía del barrio Candioti Sur. No hay intención de municipio de llevar allí alturas edificables del tipo torres, ni para instalar oficinas públicas que cambien el barrio. No vamos a alterar su fisonomía introduciendo nuevos criterios urbanísticos”.
“Es distinto —aclaró Pereira— los dos terrenos sobre Av. Alem, que tiene otras características, que tiene máxima edificabilidad en altura, y estamos de acuerdo con que ahí puedan ir importantes inversiones inmobiliarias que mejorarían la zona de la Terminal”.
Marcelo Ponce (FPCyS) se metió en el conversado truco. “Estamos poniendo en manos de privados los terrenos que hoy son de la sociedad, más allá de que quien los administra es la Nación. Están privatizando terrenos, que el día de mañana a la ciudad no le van a pertenecer. Ésa es la discusión de fondo”.
¿ProCrear, PPP?
“Si la propuesta del Municipio hubiese sido: ‘Usemos estos terrenos para la construcción de viviendas mediante el ProCrear’, nosotros hubiésemos acompañado desde el primer momento. Pero aquí lo que se plantea es una situación meramente especulativa. La discusión tiene que pasar por el Concejo, en el ámbito de las comisiones”, volvió sobre sus palabras Ignacio Martínez Kerz (PJ), que ya había intervenido cuestionando a González por “contradicciones” en su postura sobre Parque Alberdi y, ahora, sobre los terrenos. Todo se iba mezclando en el fragor del debate.
Pereira le tiró un “tackle” argumentativo al edil justicialista: “El ProCrear como programa fue reformulado, y Nación está trabajando en la línea de Participación Público-Privada (PPP). En este sentido es que vendrán los próximos emprendimientos. Hay definiciones que ya se tomaron, y no son ‘caprichos’ del intendente (José Corral), sino que son definiciones que la ciudad, a través del ROU, ya ha venido tomando”.
“No comparto (otra vez esa expresión confrontativa) con el concejal Pereira. El que va a definir lo que se podrá hacer ahí (en esos terrenos aledaños a la Terminal) será este Concejo”, insistió Martínez Kerz. “Lo que debemos hacer es ponerle claridad a este tipo de situaciones. Ir hacia una terminal competitiva, disponer de los terrenos libres para que se haga la mejor inversión, sea ésta pública o privada, pero buscando solucionar el déficit habitacional que tiene la ciudad”.
“Muchachos, no mezclemos”
Juan Cesoni, también del PJ, quiso poner un poco de claridad a toda la discusión. “Noto que se mezclan discusiones que no van de la mano. Porque este debate empezó con que si este Concejo discutirá o no el mensaje de Data Room, y terminó hablando de si un privado puede comprar esos terrenos para hacer oficinas, o construir viviendas mediante el ProCrear. El proceso de Data Room del Ejecutivo es sólo una posibilidad”.
“Porque hay otros mecanismos —propuso— como una consulta popular, un plebiscito, una reunión de la comisión de Hacienda, podría hacerse de cualquier manera... El Ejecutivo propone ese mecanismo, y nosotros lo habilitaremos o no; y si es así, el resultado serán los pliegos definitivos para la Terminal que, insisto, nada tiene que ver con (el destino de) los terrenos. Nación lo puso a la venta, no dijo que se los va a vender a ‘fulano o mengano’. Será facultad de este Cuerpo discutir qué pasará con esos terrenos”.
Sólo sobre este tema la discusión duró casi una hora, y hubo de todo: fue una controversia cáustica, tórrida y vehemente de momentos; con contrapuntos, interrupciones negadas, cosa poco habitual en una sesión. La frase más dicha fue “no comparto”: un indicio de cuán trabado fue el debate.
Se habló sobre el mensaje de convocatoria de manifestaciones de interés y Data Room con potenciales inversores nacionales y extranjeros (la idea que impulsa el Municipio para que vengan privados a hacerse cargo de la Terminal, la cual hoy el Gobierno local administra en forma transitoria); el Master Plan y sus “elementos inconclusos”, etc. Todo esto se “mezcló” con los cuatro lotes de terrenos aledaños a la Terminal que Nación puso a la venta.
Paremos la pelota
“Se está discutiendo el plazo de extensión del comodato de la Terminal (que deberá conceder o no Provincia al Municipio). Pero notamos que se están cambiando las reglas del juego permanentemente. Nos enteramos de la puesta a la venta de cuatro lotes de un valor muy importante en el mercado inmobiliario: valdrían 200 millones de pesos. Entendemos que esto también impacta en el Master Plan”, arrancó el entrevero Leandro González (UCR-FPCyS).
“¿Qué le queda a la ciudad la venta de esos lotes?”, preguntó el edil en voz alta. “Si vemos los casos en que se llega a un acuerdo virtuoso entre Nación, Provincia y Municipio, vemos las torres del Parque Federal mediante el ProCrear”, puso como ejemplo. “Pero cuando las decisiones vienen directamente desde Nación, puntualmente sobre los terrenos de la Terminal y que son de los más caros que hay en la ciudad, y ni siquiera se discuten los procesos de planificación urbana, ése es el momento donde debemos posar la mirada como concejales”.
Recordó un proyecto que había presentado con el ex edil Leonardo Simoniello, para declarar a estos terrenos como Distritos de Urbanización Futura. “Vamos a intentar que este proyecto prospere en las comisiones”. “Digo: paremos la pelota, discutamos qué queremos hacer con estos terrenos, y a partir de allí que se tome una decisión desde el Estado Municipal y desde este Concejo”, instó. Y deslizó que estos lotes de los alrededores de la Terminal bien podrían ingresar al sistema del ProCrear.
“No comparto”
“No comparto sus criterios”, le espetó el oficialista Carlos Suárez (UCR-Cambiemos). “Lo que desliza González es que el Concejo no debiera tratar el mensaje del Data Room que envió el Ejecutivo. El Municipio entendió que con este mensaje (de convocatoria de manifestaciones de interés) se empieza de una forma distinta el proceso sobre algo tan importante como es la Terminal local”.
Y lo chicaneó a González: “Parecería ser que cuando se abre un proceso de discusión, se dice: ‘Esto no lo tenemos que discutir’; y cuando no se discute algo se dice: “Aquéllo había que haberlo discutido’. Aquí la clave es la seguridad jurídica. Me refiero a no cambiar las reglas del juego, que las pone el Reglamento de Ordenamiento Urbano (ROU). Alterarlo sería alterar la seguridad jurídica”.
“Tenemos una ordenanza (el ROU), que regula qué se puede hacer en esos lugares”, insistió Suárez. Y al argumento lo reforzó su par de bloque oficialista, Carlos Pereira: “No comparto (aludiendo al edil frentista) de ninguna manera que le cambiemos el uso estipulado por el ROU: los dos terrenos (que están detrás de Alem) tienen que seguir siendo de Densidad Baja. Porque se afectaría, además de la seguridad jurídica, la fisonomía del barrio Candioti Sur. No hay intención de municipio de llevar allí alturas edificables del tipo torres, ni para instalar oficinas públicas que cambien el barrio. No vamos a alterar su fisonomía introduciendo nuevos criterios urbanísticos”.
“Es distinto —aclaró Pereira— los dos terrenos sobre Av. Alem, que tiene otras características, que tiene máxima edificabilidad en altura, y estamos de acuerdo con que ahí puedan ir importantes inversiones inmobiliarias que mejorarían la zona de la Terminal”.
Marcelo Ponce (FPCyS) se metió en el conversado truco. “Estamos poniendo en manos de privados los terrenos que hoy son de la sociedad, más allá de que quien los administra es la Nación. Están privatizando terrenos, que el día de mañana a la ciudad no le van a pertenecer. Ésa es la discusión de fondo”.
¿ProCrear, PPP?
“Si la propuesta del Municipio hubiese sido: ‘Usemos estos terrenos para la construcción de viviendas mediante el ProCrear’, nosotros hubiésemos acompañado desde el primer momento. Pero aquí lo que se plantea es una situación meramente especulativa. La discusión tiene que pasar por el Concejo, en el ámbito de las comisiones”, volvió sobre sus palabras Ignacio Martínez Kerz (PJ), que ya había intervenido cuestionando a González por “contradicciones” en su postura sobre Parque Alberdi y, ahora, sobre los terrenos. Todo se iba mezclando en el fragor del debate.
Pereira le tiró un “tackle” argumentativo al edil justicialista: “El ProCrear como programa fue reformulado, y Nación está trabajando en la línea de Participación Público-Privada (PPP). En este sentido es que vendrán los próximos emprendimientos. Hay definiciones que ya se tomaron, y no son ‘caprichos’ del intendente (José Corral), sino que son definiciones que la ciudad, a través del ROU, ya ha venido tomando”.
“No comparto (otra vez esa expresión confrontativa) con el concejal Pereira. El que va a definir lo que se podrá hacer ahí (en esos terrenos aledaños a la Terminal) será este Concejo”, insistió Martínez Kerz. “Lo que debemos hacer es ponerle claridad a este tipo de situaciones. Ir hacia una terminal competitiva, disponer de los terrenos libres para que se haga la mejor inversión, sea ésta pública o privada, pero buscando solucionar el déficit habitacional que tiene la ciudad”.
“Muchachos, no mezclemos”
Juan Cesoni, también del PJ, quiso poner un poco de claridad a toda la discusión. “Noto que se mezclan discusiones que no van de la mano. Porque este debate empezó con que si este Concejo discutirá o no el mensaje de Data Room, y terminó hablando de si un privado puede comprar esos terrenos para hacer oficinas, o construir viviendas mediante el ProCrear. El proceso de Data Room del Ejecutivo es sólo una posibilidad”.
“Porque hay otros mecanismos —propuso— como una consulta popular, un plebiscito, una reunión de la comisión de Hacienda, podría hacerse de cualquier manera... El Ejecutivo propone ese mecanismo, y nosotros lo habilitaremos o no; y si es así, el resultado serán los pliegos definitivos para la Terminal que, insisto, nada tiene que ver con (el destino de) los terrenos. Nación lo puso a la venta, no dijo que se los va a vender a ‘fulano o mengano’. Será facultad de este Cuerpo discutir qué pasará con esos terrenos”.
Con información de
ellitoral
