Yo no acuso, opino
Miércoles 10 de
Junio 2020
Ver archivo adjunto:
Fallo
Fallo
La Cámara Civil revocó una condena contra Miguel Bonasso en una causa impulsada por el embajador Rafael Bielsa por fragmentos del libro “Lo que no dije en Recuerdo de la muerte”. Bielsa alegó que la publicación cuestionaba la veracidad de su secuestro y detención durante la dictadura.
Miguel Bonasso consiguió revertir una condena en su contra en una causa iniciada por el actual embajador en Chile y ex Canciller, Rafael Bielsa, por la publicación del libro “Lo que no dije en Recuerdo de la muerte”. Así lo resolvió la Sala M de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, con el voto de María Isabel Benavente y Gabriela Iturbide.
La causa se centró en la publicación “Lo que no dije en Recuerdo de la muerte”, un ensayo en el que Bonasso profundiza la primera versión de “Recuerdo de la Muerte” (1984). El demandante cuestionó algunos capítulos del libro por presuntamente poner en duda la veracidad de su secuestro y detención durante la dictadura.
La sentencia de primera instancia condenó a Bonasso y a Penguin Random House Grupo Editorial SA a abonar una indemnización y, además, dispuso la publicación de las partes pertinentes del pronunciamiento en un diario nacional. Mandó, asimismo, colocar una adenda a los ejemplares ya distribuidos y a distribuirse.
Desestimó, en cambio, el pedido de supresión de las partes del libro como así también el retiro de los que se encontraban en circulación. Para el juez, en el libro se “desliza” que el demandante “fraguó su condición de detenido y torturado durante la dictadura militar, inventándose un pasado revolucionario”. Según el fallo, esto generó una “proyección negativa sobre su derecho a la identidad" y un "daño resarcible”.
En sus quejas, Bonasso afirmó que la sentencia de grado "viola los estándares" fijados por la Corte Suprema y por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. También calificó de excesiva la indemnización fijada e improcedente la adenda que se ordenó colocar en todos los ejemplares, por estimarlo un “acto de censura y mutilación de la obra”.
En este contexto, la Cámara Civil revocó la sentencia de grado y sostuvo que los fragmentos del libro cuestionados "se encuentran amparados por la garantía constitucional que protege la libre expresión de las ideas”. Y añadió: “Bonasso no negó que Bielsa hubiera estado secuestrado o que no fue torturado”.
Las vocales sostuvieron que “la condena se transformaría en una restricción indebida a la libertad de pensamiento que desalienta el debate público sobre los temas que, sin duda, interesan a la opinión pública que reclama que todas las voces sean escuchadas”.
“Y aun cuando se refiere a “presuntas peripecias” o presunto “secuestro” y se lo relaciona con las distintas versiones que el actor proporcionó con relación a cuál fue el centro clandestino en que estuvo detenido, si se interpretan las expresiones utilizadas para ver qué quiso decir el autor, se concluye que las palabras empleadas reflejan sus propias dudas sobre los hechos a que se refiere y que, a su vez, trasmite a los lectores”.
Las vocales sostuvieron que “la condena se transformaría en una restricción indebida a la libertad de pensamiento que desalienta el debate público sobre los temas que, sin duda, interesan a la opinión pública que reclama que todas las voces sean escuchadas”.
“La conclusión anteriormente expuesta no implica -de ninguna manera- imponer un modo único u objetivo de interpretar parte de la historia nacional reciente, una etapa trágica y dolorosa que, como ocurre en este caso, puede herir la susceptibilidad de todos aquellos que son testigos directos de lo ocurrido, debido a las experiencias personales de cada uno y la importante carga emocional que cabe presumir a partir de la vivencia de situaciones dramáticas”, remató el fallo.
La causa se centró en la publicación “Lo que no dije en Recuerdo de la muerte”, un ensayo en el que Bonasso profundiza la primera versión de “Recuerdo de la Muerte” (1984). El demandante cuestionó algunos capítulos del libro por presuntamente poner en duda la veracidad de su secuestro y detención durante la dictadura.
La sentencia de primera instancia condenó a Bonasso y a Penguin Random House Grupo Editorial SA a abonar una indemnización y, además, dispuso la publicación de las partes pertinentes del pronunciamiento en un diario nacional. Mandó, asimismo, colocar una adenda a los ejemplares ya distribuidos y a distribuirse.
Desestimó, en cambio, el pedido de supresión de las partes del libro como así también el retiro de los que se encontraban en circulación. Para el juez, en el libro se “desliza” que el demandante “fraguó su condición de detenido y torturado durante la dictadura militar, inventándose un pasado revolucionario”. Según el fallo, esto generó una “proyección negativa sobre su derecho a la identidad" y un "daño resarcible”.
En sus quejas, Bonasso afirmó que la sentencia de grado "viola los estándares" fijados por la Corte Suprema y por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. También calificó de excesiva la indemnización fijada e improcedente la adenda que se ordenó colocar en todos los ejemplares, por estimarlo un “acto de censura y mutilación de la obra”.
En este contexto, la Cámara Civil revocó la sentencia de grado y sostuvo que los fragmentos del libro cuestionados "se encuentran amparados por la garantía constitucional que protege la libre expresión de las ideas”. Y añadió: “Bonasso no negó que Bielsa hubiera estado secuestrado o que no fue torturado”.
Las vocales sostuvieron que “la condena se transformaría en una restricción indebida a la libertad de pensamiento que desalienta el debate público sobre los temas que, sin duda, interesan a la opinión pública que reclama que todas las voces sean escuchadas”.
“Y aun cuando se refiere a “presuntas peripecias” o presunto “secuestro” y se lo relaciona con las distintas versiones que el actor proporcionó con relación a cuál fue el centro clandestino en que estuvo detenido, si se interpretan las expresiones utilizadas para ver qué quiso decir el autor, se concluye que las palabras empleadas reflejan sus propias dudas sobre los hechos a que se refiere y que, a su vez, trasmite a los lectores”.
Las vocales sostuvieron que “la condena se transformaría en una restricción indebida a la libertad de pensamiento que desalienta el debate público sobre los temas que, sin duda, interesan a la opinión pública que reclama que todas las voces sean escuchadas”.
“La conclusión anteriormente expuesta no implica -de ninguna manera- imponer un modo único u objetivo de interpretar parte de la historia nacional reciente, una etapa trágica y dolorosa que, como ocurre en este caso, puede herir la susceptibilidad de todos aquellos que son testigos directos de lo ocurrido, debido a las experiencias personales de cada uno y la importante carga emocional que cabe presumir a partir de la vivencia de situaciones dramáticas”, remató el fallo.
Con información de
DIARIO JUDICIAL
