SANTA FE
Uno de los sospechados de asesinar a los hermanos Monje fue reencarcelado un año después
Por:
Andrea Viñuela
Jueves 15 de
Agosto 2019
El juez de la I.P.P. Eduardo Pocoví resolvió esta mañana dictar la prisión preventiva para M. Tira, uno de los cinco imputados por el crimen de Gustavo y Andrés Monje. Los hermanos fueron asesinados a balazos en su casa de Coronel Dorrego el 4 de marzo de 2018.
El primero en presentarse ante la justicia por el hecho fue M. Tira padre, quien se responsabilizó por la autoría de los disparos. Al día siguiente sus cuatro hijos también se entregaron.
Un derrotero de audiencias y resoluciones
El 16 de marzo de 2018 el fiscal de homicidios Andrés Marchi y los defensores de los imputados, Horacio Paulazzo y José Mohamad, acordaron la prisión preventiva para los cinco, con posibilidad de discutir la medida más adelante.
Esa audiencia se celebró el 8 de agosto de 2018, donde el juez Jorge Patrizzi impuso la prisión preventiva para el padre y tres de sus hijos, otorgando la libertad a uno de ellos no dar por acreditada su presencia al momento de los hechos.
La resolución del magistrado fue apelado por el abogado querellante, Héctor Tallarico, quien solicitó el encarcelamiento del joven Tira. En tanto, la defensa de los imputados también apeló y solicitó la libertad de los cuatro detenidos.
El juez de Cámara Roberto Reyes revocó parcialmente la resolución de Patrizzi: confirmó la prisión preventiva de los imputados, y revocó la libertad de M. Tira. Y aquí empezaron los problemas procesales.
Los defensores interpusieron un recurso de inconstitucionalidad que fue rechazado por la Cámara de Apelaciones, dejando firme la resolución. Entonces los letrados fueron en queja ante la Corte Suprema de Justicia, que no le dio lugar.
Mientras se daban estos pasos procesales, el tiempo transcurría. Una vez que se dio la resolución de la CSJ, el querellante solicitó ante el colegio de jueces que se ejecute lo dispuesto por la Cámara y el imputado sea detenido.
La jueza Rosana Carrara rechazó el planteo del letrado que representa a la mamá de las víctimas por entender que se debía realizar una nueva audiencia para tratar la detención del imputado.
Detenido en la audiencia
Finalmente esta mañana las partes se presentaron ante el juez Eduardo Pocoví y expresaron por qué M. Tira debía ser detenido o seguir el proceso en libertad.
Primero fue el turno del dr. Tallarico, quien tras hacer un repaso del derrotero de las incidencias de la causa desde marzo de 2018 hasta el presente, y expresó: “esta querella solicita que el órgano jurisdiccional respete la decisión del tribunal superior”, en alusión a la resolución de Roberto Reyes de revocar la libertad del imputado.
Luego, el fiscal Andrés Marchi realizó un racconto similar e insistió que la detención de M. Tira la debería haber dispuesto el Colegio de Jueces de manera inmediata: “en modo alguno corresponde al a fiscalía solicitar una detención para ejecutar una decisión que debería haberse realizado de oficio”.
Marchi también se refirió a lo ambiguo que es el Código Procesal Penal en relación al proceder cuando un estado de libertad es revocado por el Tribunal de Alzada: “el código no es concreto con el modo de resolver este tipo de incidencias, pero es momento de poner orden a este proceso, respetar el fallo y hacerlo operativo de una vez por todas”.
Por último, el abogado defensor del imputado, ahora representado por el dr. Sebastián Moleón, del SPDP, quien insistió que M. Tira debía seguir libre.
Para Moleón, la resolución del camarista ya carecía de vigencia. El defensor insistió en el tiempo transcurrido, más de un año, y que en la audiencia debía discutirse según la actualidad de la investigación y del comportamiento del imputado, y no como era al momento de la resolución de la Cámara.
Moleón hizo hincapié que tras la decisión de Reyes, se habían incorporado elementos a la causa que favorecían a su defendido: enumeró una serie de testimonios de vecinos que expresaron en fiscalía haberlo visto al imputado en la vereda de su casa al momento del ataque a los hermanos Monje.
Para Moleón “ejecutar la decisión del camarista” no implicaba disponer la prisión de Tira, ya que la resolución de Reyes “no ordenó la detención del imputado”.
Finalmente, el defensor remarcó que Tira siempre estuvo presente en todas las audiencias, “incluso hoy que puede quedar preso” y cumplió con todos los requisitos impuestos por Patrizzi cuando le otorgó la libertad.
Riesgos procesales vigentes
El juez Eduardo Pocoví resolvió imponer la prisión preventiva a M. Tira. El magistrado entendió que están vigentes los riesgos procesales de fuga y de entorpecimiento probatorio, y valoró especialmente la gravedad de lo ocurrido: cinco personas que fueron a buscar venganza, y le quitaron la vida a dos personas.
En relación a los testimonios que exculpan a M. Tira, Pocoví expresó que “hasta el momento son indicios y son valorados a la luz del resto de los elementos. El primer deber que tiene la fiscalía es la objetividad en la investigación. Los testimonios no desvirtúan que M. Tira haya estado junto a sus hermanos y su padre. No sé qué participación tuvo, pero hoy me consta que estuvo”.
¿Por qué los Tira fueron a atacar a los hermanos Monje?
Según consta hasta el momento en la causa, lo que motivó que Marcelo Tira y sus hijos vayan hasta la casa de los Monje fue un robo perpetrado por uno de ellos en la vivienda de uno de los hermanos Tira.
Esta situación no sería la primera vez que ocurría, y los defensores habían expresado que la intención de Marcelo y sus hijos fue “ir a hablar con los hermanos Tira e intentar recuperar lo robado”. Lo que ocurrió en el lugar una vez que llegaron varía según la tesis fiscal y la versión de la defensa.
La acusación sostiene que los Tira atacaron a los hermanos Monje. Uno de ellos cayó sin vida en la parte delantera de la vivienda, mientras que el otro fue baleado cuando intentaba huir por el fondo de la casa.
La defensa desde un primer momento sostuvo que los Tira fueron recibidos a disparos por los Monje y que sólo se limitaron a repeler el ataque.
Un derrotero de audiencias y resoluciones
El 16 de marzo de 2018 el fiscal de homicidios Andrés Marchi y los defensores de los imputados, Horacio Paulazzo y José Mohamad, acordaron la prisión preventiva para los cinco, con posibilidad de discutir la medida más adelante.
Esa audiencia se celebró el 8 de agosto de 2018, donde el juez Jorge Patrizzi impuso la prisión preventiva para el padre y tres de sus hijos, otorgando la libertad a uno de ellos no dar por acreditada su presencia al momento de los hechos.
La resolución del magistrado fue apelado por el abogado querellante, Héctor Tallarico, quien solicitó el encarcelamiento del joven Tira. En tanto, la defensa de los imputados también apeló y solicitó la libertad de los cuatro detenidos.
El juez de Cámara Roberto Reyes revocó parcialmente la resolución de Patrizzi: confirmó la prisión preventiva de los imputados, y revocó la libertad de M. Tira. Y aquí empezaron los problemas procesales.
Los defensores interpusieron un recurso de inconstitucionalidad que fue rechazado por la Cámara de Apelaciones, dejando firme la resolución. Entonces los letrados fueron en queja ante la Corte Suprema de Justicia, que no le dio lugar.
Mientras se daban estos pasos procesales, el tiempo transcurría. Una vez que se dio la resolución de la CSJ, el querellante solicitó ante el colegio de jueces que se ejecute lo dispuesto por la Cámara y el imputado sea detenido.
La jueza Rosana Carrara rechazó el planteo del letrado que representa a la mamá de las víctimas por entender que se debía realizar una nueva audiencia para tratar la detención del imputado.
Detenido en la audiencia
Finalmente esta mañana las partes se presentaron ante el juez Eduardo Pocoví y expresaron por qué M. Tira debía ser detenido o seguir el proceso en libertad.
Primero fue el turno del dr. Tallarico, quien tras hacer un repaso del derrotero de las incidencias de la causa desde marzo de 2018 hasta el presente, y expresó: “esta querella solicita que el órgano jurisdiccional respete la decisión del tribunal superior”, en alusión a la resolución de Roberto Reyes de revocar la libertad del imputado.
Luego, el fiscal Andrés Marchi realizó un racconto similar e insistió que la detención de M. Tira la debería haber dispuesto el Colegio de Jueces de manera inmediata: “en modo alguno corresponde al a fiscalía solicitar una detención para ejecutar una decisión que debería haberse realizado de oficio”.
Marchi también se refirió a lo ambiguo que es el Código Procesal Penal en relación al proceder cuando un estado de libertad es revocado por el Tribunal de Alzada: “el código no es concreto con el modo de resolver este tipo de incidencias, pero es momento de poner orden a este proceso, respetar el fallo y hacerlo operativo de una vez por todas”.
Por último, el abogado defensor del imputado, ahora representado por el dr. Sebastián Moleón, del SPDP, quien insistió que M. Tira debía seguir libre.
Para Moleón, la resolución del camarista ya carecía de vigencia. El defensor insistió en el tiempo transcurrido, más de un año, y que en la audiencia debía discutirse según la actualidad de la investigación y del comportamiento del imputado, y no como era al momento de la resolución de la Cámara.
Moleón hizo hincapié que tras la decisión de Reyes, se habían incorporado elementos a la causa que favorecían a su defendido: enumeró una serie de testimonios de vecinos que expresaron en fiscalía haberlo visto al imputado en la vereda de su casa al momento del ataque a los hermanos Monje.
Para Moleón “ejecutar la decisión del camarista” no implicaba disponer la prisión de Tira, ya que la resolución de Reyes “no ordenó la detención del imputado”.
Finalmente, el defensor remarcó que Tira siempre estuvo presente en todas las audiencias, “incluso hoy que puede quedar preso” y cumplió con todos los requisitos impuestos por Patrizzi cuando le otorgó la libertad.
Riesgos procesales vigentes
El juez Eduardo Pocoví resolvió imponer la prisión preventiva a M. Tira. El magistrado entendió que están vigentes los riesgos procesales de fuga y de entorpecimiento probatorio, y valoró especialmente la gravedad de lo ocurrido: cinco personas que fueron a buscar venganza, y le quitaron la vida a dos personas.
En relación a los testimonios que exculpan a M. Tira, Pocoví expresó que “hasta el momento son indicios y son valorados a la luz del resto de los elementos. El primer deber que tiene la fiscalía es la objetividad en la investigación. Los testimonios no desvirtúan que M. Tira haya estado junto a sus hermanos y su padre. No sé qué participación tuvo, pero hoy me consta que estuvo”.
¿Por qué los Tira fueron a atacar a los hermanos Monje?
Según consta hasta el momento en la causa, lo que motivó que Marcelo Tira y sus hijos vayan hasta la casa de los Monje fue un robo perpetrado por uno de ellos en la vivienda de uno de los hermanos Tira.
Esta situación no sería la primera vez que ocurría, y los defensores habían expresado que la intención de Marcelo y sus hijos fue “ir a hablar con los hermanos Tira e intentar recuperar lo robado”. Lo que ocurrió en el lugar una vez que llegaron varía según la tesis fiscal y la versión de la defensa.
La acusación sostiene que los Tira atacaron a los hermanos Monje. Uno de ellos cayó sin vida en la parte delantera de la vivienda, mientras que el otro fue baleado cuando intentaba huir por el fondo de la casa.
La defensa desde un primer momento sostuvo que los Tira fueron recibidos a disparos por los Monje y que sólo se limitaron a repeler el ataque.
Con información de
Aire de Santa Fe
